Radbruch Revisited: Coping with Injustice in Post-Conflict Societies

Resumen

Radbruch revisitado: cómo afrontar la injusticia en sociedades posconflicto

Este artículo revisita la célebre fórmula de Gustav Radbruch en el contexto de la justicia transicional, con un enfoque comparativo centrado en Alemania y Argentina. Se sostiene que la fórmula, aunque teóricamente inconsistente y no plenamente derivable de la filosofía jurídica relativista de Radbruch, ha demostrado ser altamente funcional en la práctica judicial al cumplir una función estructural de umbral en la adjudicación postconflicto. La jurisprudencia alemana posterior a 1945 y 1989, así como las decisiones emblemáticas de la Corte Suprema argentina en Simón (2005) y Mazzeo (2007), muestran cómo la intuición de Radbruch –que un derecho extremadamente injusto no puede ser válido como derecho– opera como un puente argumentativo entre la seguridad jurídica y la justicia sustantiva. Mientras los tribunales alemanes se apoyaron explícitamente en el umbral de la “injusticia intolerable”, la Corte Suprema argentina alcanzó resultados funcionalmente equivalentes mediante la doctrina del ius cogens. Desde una perspectiva filosófica, la fórmula oscila entre el relativismo y el derecho natural, entre el positivismo y el idealismo. El artículo sostiene que su relevancia jurisprudencial reside menos en su coherencia teórica que en su capacidad para articular un umbral jurídicamente estructurado frente a la injusticia extrema, encauzando el recurso judicial a los límites morales dentro de un marco propiamente jurídico.