Sentencia judicial, prueba y error
El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y la justificación de decisiones judiciales
DOI :
https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.655Mots-clés :
décision judiciaire, application de normes, vérité, preuveRésumé
Décision judiciaire, preuve et erreur
Le rôle de la vérité des prémisses factuelles dans l'application des normes juridiques et dans la justification des décisions judiciaires
Cet article explore le rôle que joue la vérité des énoncés factuels dans l'application des règles juridiques et dans la justification des décisions judiciaires. Nous soutenons que la vérité n'est pas pertinente en ce qui concerne l'application des normes juridiques, entendues en termes " inférentiels ", et qu'elle n'est pas non plus pertinente en ce qui concerne la justification interne des décisions appliquant ces normes. On soutient ensuite que la vérité de la prémisse factuelle n'est pas non plus une condition nécessaire de la justification externe, dans des sens différents. En bref, la vérité de la prémisse factuelle n'est pas une condition nécessaire de la justification de la décision judiciaire, quel que soit le sens plausible dans lequel cette justification peut être évaluée. Cela ne signifie pas pour autant que la vérité de cette prémisse est sans importance.
Références
Accatino, D. (2019). “Teoría de la prueba: ¿somos todos ‘racionalistas’ ahora?” Revus, (39). Recuperado de http://journals.openedition.org/revus/5559 doi:10.4000/revus.5559.
Alchourrón, C. E., & Bulygin, E., 2021 [1989]: “Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico”, en C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 335-358). Madrid, Trotta.
Alston, W. P., 2005: Beyond “Justification”: Dimensions of Epistemic Evaluation. Ithaca and London, Cornell University Press.
Annis, D. B., 1978: “A Contextualist Theory of Epistemic Justification”. American Philosophical Quarterly, vol. 15, 3, pp. 213-219.
Beccaria, C., 1973 [1764]: Dei delitti e delle pene. Milano, Einaudi.
Bulygin, E., 1991 [1982]: “Tiempo y validez”, en C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 229-247). Madrid, Trotta.
________, 1994: “Lógica y normas”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 1, pp. 27-35.
________, 2003: “El papel de la verdad en el discurso normativo”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, vol. 26, pp. 79-85.
________, 2021 [1982]: “Tiempo y validez”, en C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 229-247). Madrid, Trotta.
________, 2021 [1985]: “Normas y lógica. Kelsen y Weinberger sobre la ontología de las normas”, en C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 283-298). Madrid, Trotta.
Caracciolo, R., 2011: “Paradigmas de decisión judicial”. Revista Brasileira de Filosofia, vol. 61, 238, pp. 63-90.
________, 2013: “El problema de los hechos en la justificación de sentencias”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 38, pp. 13-34.
________, 2009 [1988]: “Justificación normativa y pertenencia”, en R. A. Caracciolo, El derecho desde la filosofía: ensayos (pp. 37-69). Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
Carnap, R., 1959 [1937]: The Logical Syntax of Language. New Jersey, Paterson.
Comanducci, P., 1987: “Osservazioni in margine”, en P. Comanducci & R. Guastini (Eds.), L’Analisi del ragionamento giuridico: materiali and degli studenti (pp. 265-275). Torino, G. Giappichelli.
________, 1992: “La motivazione in fatto”, en G. Ubertis et al. (Eds.), La conoscenza del fatto nel processo penale (pp. 215-244). Milano, Giuffrè.
________, 2010: “La aplicación del derecho”, en R. Escudero Alday (Ed.), Hacia una teoría analítica del derecho. Ensayos escogidos (pp. 159-172). Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Davidson, D., 2001 [1983]: “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, en Subjective, Intersubjective, Objective (pp. 137-158). Oxford-New York, Oxford University Press.
Dei Vecchi, D., 2013: “Tres discusiones acerca de la relación entre prueba y verdad”. Discusiones, vol. 13, 2, pp. 233-264.
Duarte d’Almeida, L., 2019: “On the Legal Syllogism”, en D. Plunkett, S. Shapiro, & K. Toh (Eds.), Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence (pp. 335-364). New York, Oxford University Press.
________, 2021: “¿Qué es aplicar derecho?”. Discusiones, vol. 27, 2, pp. 27-57.
Fantl, J., & McGrath, M., 2002: “Evidence, Pragmatics, and Justification”. The Philosophical Review, vol. 111, 1, pp. 67-94.
________, 2009: Knowledge in an Uncertain World. Oxford-New York, Oxford University Press.
________, 2012: “Pragmatic Encroachment: It’s Not Just About Knowledge”. Episteme, vol. 9, 1, pp. 27-42.
Ferrajoli, L., 1989: Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale. Roma-Bari, Laterza.
________, 2005: Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Madrid, Trotta.
Ferrer Beltrán, J., 2001: “‘Está probado que p’”, en L. Triolo (Ed.), Prassi giuridica e controllo di razionalità (73-96). Torino, G. Giappichelli.
________, 2002: Prueba y verdad en el derecho. Madrid, Marcial Pons.
________, 2005: Prueba y verdad en el derecho, 2° ed. Madrid-Barcelona, Marcial Pons.
________, 2011a: “Apuntes sobre el concepto de motivación de las decisiones judiciales”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 34, pp. 87-108.
________, 2011b: “La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión”, en J. Ferrer Beltrán, M. Gascón, D. González Lagier, & M. Taruffo (Eds.), Estudios sobre la prueba (pp. 15-59). Ciudad de México, Fontamara.
________, 2021: Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid, Marcial Pons.
Ferrua, P., 2007: Il “giusto processo”. Bologna, Zanichelli.
Gascón Abellán, M., 2004: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba. Madrid-Barcelona, Marcial Pons.
Goldman, A. I., 2011: “Reliabilism”, en E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Vol. Spring 2011).
________, 1967: “A Causal Theory of Knowing”. The Journal of Philosophy, vol. 64, 12, pp. 357-372.
________, 2013: “¿Qué es una creencia justificada?”, en C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos (Eds.), Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (pp. 199-231). Ciudad de México, UNAM.
González Lagier, D., 2013: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Ciudad de México, Fontamara.
Goodman, N., 2013: Maneras de hacer mundos. Madrid, Visor.
Guastini, R., 1999: “Concepciones de las fuentes del derecho”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 11, pp. 167-176.
________, 2018: Filosofía del derecho positivo. Manual de teoría del Derecho en el Estado Constitucional. Lima, Palestra.
Haack, S., 2009 [1993]: Evidence and Inquiry. A Pragmatist Reconstruction of Epistemology. Amherst, N.Y., Prometheus Books.
Harman, G. H., 1965: “The Inference to the Best Explanation”. The Philosophical Review, vol. 74, pp. 88-95.
Hernández Marín, R., 1999: Interpretación, subsunción y aplicación del derecho. Madrid-Barcelona, Marcial Pons.
________, 2021: Teoría general de las decisiones judiciales. Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo, Marcial Pons.
Littlejohn, C., 2012: Justification and the Truth-Connection. Cambridge, Cambridge University Press.
McGrath, M., 2018: “Defeating pragmatic encroachment?”. Synthese, vol. 195, 7, pp. 3051-3064.
Moreso, J. J., 1996: “On Relevance and Justification of Legal Decisions”. Erkenntnis, vol. 44, 1, pp. 73-100.
Navarro, P. E., 2014: “Hechos y normas aplicables. Comentarios en torno a una propuesta de Ricardo Caracciolo”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 40, pp. 147-159.
Navarro, P. E., & Moreso, J. J., 1996: “Aplicabilidad y eficacia de las normas jurídicas”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 5, pp. 119-139.
________, 1997: “Applicability and Effectiveness of Legal Norms”. Law and Philosophy, vol. 16, 2, pp. 201-219.
Navarro, P. E., Orunesu, C., Rodríguez, J. L., & Sucar, G., 2000: “La aplicabilidad de las normas jurídicas”. Analisi e Diritto, pp. 133-152.
Pérez Barberá, G., 2020a: “Prueba legítima y verdad en el proceso penal I”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 52, pp. 5-29.
________, 2020b: “Prueba legítima y verdad en el proceso penal II”. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 52, pp. 31-62.
Pino, G., 2012: “La aplicabilidad de las normas jurídicas”, en J. J. Moreso & J. L. Martí (Eds.), Contribuciones a la filosofía del derecho. Imperia en Barcelona 2010 (pp. 57-96). Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paolo, Marcial Pons.
Raz, J., 1999 [1975]: Practical Reason and Norms. Oxford, Oxford University Press.
Redondo, M. C., 1999: “La justificación de decisiones judiciales”. Isegoría, vol. 0, 21, pp. 149-163.
________, 2009: “Sobre la justificación de la sentencia judicial”, en M. C. Redondo, J. M. Sauca, & P. Andrés Ibáñez (Eds.), Estado de derecho y decisiones judiciales (pp. 63-100). Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
Rodríguez, J. L., 2021: Teoría analítica del derecho. Madrid, Marcial Pons.
Sánchez Brígido, R., & Seleme, H. O., 2002: “Justificación sin verdad”. Analisi e Diritto, 2001, pp. 285-294.
Stein, A., 2005: Foundations of Evidence Law. Oxford-New York, Oxford University Press.
Swinburne, R., 2001: Epistemic Justification. Oxford, Clarendon Press.
Taruffo, M., 2003: “Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad”. Discusiones, 3, pp. 15-41.
Tuzet, G., 2021: Filosofía de la prueba jurídica. Madrid, Marcial Pons.
von Wright, G. H., 1971: Explanation and Understanding. London, Routledge and Kegan Paul.
Williamson, T., 2009: Knowledge and Its Limits. Oxford, Oxford University Press.
Winston, K. I., 1971: “Justice and Rules: A Criticism”. Logique et Analyse, vol. 14, 53/54, pp. 177-182.
Wróblewski, J., 1971: “Legal Decision and Its Justification”. Logique et Analyse, vol. 14, 53/54, pp. 409-419.
________, 1974: “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”. Rechtstheorie, 5, pp. 33-46.
________, 1979: “Justification of Legal Decisions”. Revue Internationale de Philosophie, vol. 33, 127/128, pp. 277-293.
Zuleta, H. R., 2021: “Comentario a ¿Qué es aplicar derecho? de Luís Duarte d’Almeida”. Discusiones, vol. 27, 2, pp. 77-98.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho 2023
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
