Flujo editorial
El flujo editorial consiste en las siguiente etapas:
2. Evaluación preliminar de los manuscritos por parte de los Editores
3. Evaluación doble ciego por parte de pares académicos
4. Decisión editorial al final de la primera ronda de evaluaciones anónimas
5. Envío de una versión revisada del texto
6. Decisión editorial al final de la segunda ronda de evaluaciones anónimas
Los manuscritos se someten a la atención de la Revista a través de la plataforma OJS, previo registro.
El envío del manuscrito se hace accediendo a “Haz un envío”.
En la página se especifica una lista de comprobación para la preparación del envío.
En particular, se especifica el tipo de envío: puede ser un artículo de investigación, la reseña de un libro, una nota, una tribuna u otro tipo de contribución.
Dependiendo del tipo de contribución, el proceso editorial será distinto. Cualquier tipo de envío es objeto de una evaluación preliminar por parte de los Editores.
Para el caso de los envíos que no son artículos de investigación originales, esto es, notas, reseñas, tribunas o traducciones de artículos de investigación, los Editores toman la decisión sobre la aceptación o el rechazo del envío.
Los artículos de investigación están sometidos a un proceso de doble evaluación anónima por parte de pares académicos.
2. Evaluación preliminar de los manuscritos por parte de los Editores
Los manuscritos enviados a la Revista son evaluados preliminarmente por los Editores.
Se asigna el manuscrito a un miembro del Consejo editorial para que:
a) evalúe si el manuscrito corresponde a las lineas temáticas de la Revista
b) evalúe si el manuscrito cumple con los requisitos mínimos para ser de interés para los lectores de la Revista
c) evalúe si el artículo es una contribución original (salvo en el caso de las traducciones)
Decisiones posibles:
i) en el caso en que la primera evaluación sea negativa, se comunica al autor/a la autora que su manuscrito no seguirá con el proceso editorial, precisando las razones.
ii) en el caso en que la primera evaluación sea positiva, para los artículos de investigación, se pasa a la fase siguiente; para los otros envíos, se comunica al autor/a la autora la decisión de aceptar para publicación su contribución.
Isonomía se compromete a notificar al/a la autor/a, en los cinco días siguientes a la recepción del envío, si el manuscrito ha pasado a la fase de revisión externa o si ha sido rechazado.
3. Evaluación doble ciego por parte de pares académicos
Se envía el manuscrito a dos árbitros para que evalúen el manuscrito a partir de un formato de evaluación. La evaluación cumple con el criterio “doble ciego”. El plazo para que los revisores externos entreguen sus evaluaciones es de cuatro semanas.
Los evaluadores pueden elegir entre las siguientes conclusiones:
i) rechazar el texto (no publicable)
ii) requerir una profunda revisión del texto para que se vuelva a someter a una evaluación (reenviar para revisión)
iii) condicionar la aceptación del texto a la realización de cambios, que sin embargo no implican la elaboración de un nuevo texto (publicable con modificaciones)
iv) aceptar el texto, eventualmente sugiriendo algunas modificaciones menores (aceptar)
Los evaluadores pueden señalar que desean revisar la nueva versión del texto.
Los editores revisan que las conclusiones resulten bien fundamentadas a partir de las opiniones vertidas en el formato.
4. Decisión editorial al final de la primera ronda de evaluaciones anónimas
A la luz del resultado del proceso de evaluación doble-ciego, se comunica al autor/a la autora el resultado, anexando el contenido de cada evaluación (vertido en el formato).
Tal decisión puede ser:
a) rechazar el texto, lo que pone fin al proceso editorial
El rechazo deriva de la decisión de rechazar de un evaluador/una evaluadora, siempre y cuando esta resulte bien fundamentada. En el caso en que un evaluador/una evaluadora decida rechazar el manuscrito y el otro decida aceptarlo, a partir de un análisis profundo de las dos evaluaciones, se podrá decidir lo siguiente:
i) si las dos evaluaciones están bien fundamentadas, se envía el manuscrito a un tercer evaluador
ii) si una de las dos conclusiones (rechazo o aceptación) no parece reflejar adecuadamente el contenido de la evaluación –por ejemplo si la decisión de rechazo contiene importantes sugerencias sobre la revisión del texto– se puede tomar una decisión intermedia, por ejemplo b) requerir el envío de una nueva versión, que incorpore las modificaciones resaltadas por el evaluador/la evaluadora que rechazó el texto.
b) requerir en envío de una nueva versión
En el caso de requerir el envío de una nueva versión, el autor/la autora deberá comunicar a la Revista si tiene la intención de hacerlo. En el caso en que tenga la intención de revisar su texto, pero esté en desacuerdo o tenga dudas sobre el tipo de revisión que su texto requiere, se comunicará con la Revista para que se aclaren las dudas. En cualquier caso, el envío de la nueva versión tendrá que tener los cambios marcados en el documento word; por otro lado la nueva versión será acompañada de un documento en donde se expliquen los cambios realizados y también lo que se consideró que no debía ser modificado.
c) aceptar el texto
En el caso de aceptar el texto, se requerirá el envío de una versión definitiva que cumpla con los criterios editoriales de tipo formal (citas, referencias etc.)
5. Envío de una versión revisada del texto
a) en el caso de haber requerido una profunda revisión del texto, esta será sometida a un nuevo proceso de evaluación, con los mismos evaluadores de la primera ronda o con otros, dependiendo de lo que hayan solicitado los evaluadores de la primera ronda. La evaluación se hará conforme al formato de evaluación completo, como si fuera una primera evaluación del texto;
b) en el caso de haber requerido modificaciones menores, el texto será enviado a los evaluadores de la primera ronda, si lo han solicitado, o evaluado por un miembro del Comité editorial. Esta segunda evaluación se hará a partir de un formato simplificado, en donde, esencialmente, se analiza si se han realizado de manera satisfactoria las modificaciones requeridas.
6. Decisión editorial al final de la segunda ronda de evaluaciones anónimas
La decisión de esta segunda fase de evaluación puede ser:
i) Rechazar definitivamente el manuscrito
ii) Solicitar ulteriores revisiones
iii) Aceptar el manuscrito aunque haya que solicitar ajustes menores
iv) Aceptar el manuscrito tal cual
En el caso i) se comunica la decisión al autor/a la autora y termina el proceso editorial.
En el caso ii) se comunica la decisión al autor/a la autora en la espera del envío e una nueva versión revisada.
En los casos iii) y iv) se comunica la decisión al autor/a la autora y se requiere el envío de una versión definitiva que incorpore los ajuste menores y que cumpla con los criterios editoriales de tipo formal (citas, referencias etc.).
Los textos definitivos, aceptados para publicación, son revisados por los Editores. En el caso en que se requieran ajustes, como en el caso en que las referencias bibliográficas estén incompletas, o cualquier otra cuestión formal, se requiere al autor/a la autora que realice los ajustes necesarios.
Una vez que los Editores consideren que el texto esté listo para su publicación, se envía al autor/a la autora su texto, tal como se publicaría, solicitando su visto bueno.
En esta fase, los autores pueden introducir correcciones sobre aspecto formales.
Una vez que el autor/la autora de su visto bueno, el texto no podrá ser objeto de correcciones y se enviará para su producción.
La producción consiste en un proceso de marcación que lleva a la producción de distintos formatos: un HTML, un PDF, un Epub y un LIA.
El PDF se envía a los autores para que verifiquen que no se introdujo ningún error en la fase de marcación y producción.
Una vez que el autor/la autora de su visto bueno, se procede a la publicación.
