Elementos técnicos y racionales para la valoración de la confiabilidad de la prueba científica
referencia a tres áreas de la Ciencia Forense
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i53.302Parole chiave:
ragionamento probatorio, affidabilitá delle prove scientifiche, genetica forense, dattiloscopia, comparazione forense della voceAbstract
Elementi tecnici e razionali per valutare l'affidabilità delle prove scientifiche: riferimento a tre aree della scienza forense.
L'istituzione del sistema di giustizia penale contraddittorio in diversi paesi di America Latina ha affrontato la sfida, tra le tante, di stabilire nuovi standard per l'azione giudiziaria. Questo articolo si concentra sulla difficoltà per i giudici di valutare l'affidabilità delle prove scientifiche, dato che la loro natura supera la conoscenza della maggior parte di loro. Valutare l'affidabilità e la correttezza della prova scientifica per assegnarle un peso specifico nel corpo delle prove è un compito per il quale il giudice richiede un'analisi multidisciplinare. Come guida per il giudice e come strumento innovativo nell'ambiente giudiziario latinoamericano, si propongono linee guida generali e specifiche da seguire nella valutazione dell'affidabilità delle prove in tre aree forensi (genetica, dattiloscopia e comparazione forense della voce).
Riferimenti bibliografici
Andrés Ibáñez, Perfecto, 2009: Prueba y convicción judicial en el proceso penal. Buenos Aires, Hammurabi.
Allen, Ronald J., 2013a: “Los estándares de prueba y los límites del análisis jurídico”, en Vázquez, Carmen (coord.), Estándares de prueba y prueba científica. Madrid, Editorial Marcial Pons, pp. 41-64.
Allen, Ronald J., 2013b: “The conceptual challenge of expert evidence”, Discusiones Filosóficas, vol. 14, núm. 23, pp. 41-65.
Cabero Almenara, Julio y Julio Barroso Osuna, 2013: “La utilización del juicio de experto para la evaluación de TIC: El coeficiente de competencia experta”, Bordón Revista de Pedagogía, Sociedad Española de Pedagogía, vol. 65, núm., 2, pp. 25-38.
Carlizzi, Gaetano, 2017a: “Giudice 2.0 e uso del sapere specialistico nel proceso penale”, Processo penale e giustizia, vol. 4, pp. 732-754.
Carlizzi, Gaetano, 2017b: “Iudex peritus peritorum. Un contributo alla teoría della prova specialistica”, Diritto Penale Contemporaneo, vol. 2, pp. 1-31.
Duce, Mauricio, 2013: La prueba pericial, aspectos legales y estratégicos claves para el litigio en los sistemas procesales penales acusatorios. Buenos Aires, Ediciones Didot.
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, 2000: “Iura novit curia” y aplicación judicial del Derecho. España, Editorial Lex Nova.
Ferrer Beltrán, Jordi, Marina Gascón Abellán, Daniel González Lagier y Michele Taruffo, 2011: Estudios sobre la prueba. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, primera reimpresión.
Gascón, Marina, 2013: “Prueba científica. Un mapa de retos”, en Vázquez, Carmen (ed.), Estándares de prueba y prueba científica. Madrid, Editorial Marcial Pons, pp. 181-199.
García Garduza, Ismael, 2012: Procedimiento pericial médico-forense, normas que lo rigen y los derechos humanos. México, Editorial Porrúa, segunda edición.
Gill, Peter, 2016: “Analysis and implications of the miscarriages of justice of Amanda Knox and Raffaele Sollecito”, Forensic Science International: Genetics, vol. 23, pp. 9-18.
Guardado Estrada, Mariano, 2018: “Sistemas de calidad para los laboratorios de genética forense”, en García Castillo, Zoraida, Alfredo Álvarez Cárdenas y Alexa Villavicencio Queijeiro (coords.), Ciencia Forense en el contexto del nuevo sistema de justicia penal. México, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, segunda edición, pp. 196-210.
Haak, Susan, 2013: “El probabilismo jurídico: una disensión epistemológica” en Vázquez, Carmen (coord.), Estándares de prueba y prueba científica. Madrid, Editorial Marcial Pons, pp. 65-98.
Haak, Susan, 2008: “Of Truth, in Science and in Law”, Brooklyn Law Review, vol. 73, núm. 2, pp. 1-26.
Hurtado de Mendoza Fernández, Sandra, 2012: “Criterio de expertos. Su procesamiento a través del método Delphy” Histodidáctica, Universidad de Barcelona, (consulta: el 28 de octubre de 2020)
Igartua Salaverría, Juan, 2018a: “Algunos tópicos insidiosos en menoscabo de la argumentación fáctica (y de su control) cuando de absoluciones se trata”, en Vázquez, Carmen (ed.) Hechos y Razonamiento Probatorio. México, Editorial CEJI, pp. 257-278.
Igartua Salaverría, Juan, 2018b: Cuestiones sobre prueba penal y argumentación judicial. Biblioteca de Derecho Penal y Proceso Penal, Buenos Aires, Ediciones Olejnik.
Igartua Salaverría, Juan, 2016a: “La prueba científica en el proceso penal”, en García Castillo, Zoraida y Lorena Goslinga Remírez (coords.) Derecho y Ciencia Forense. México, Tirant lo Blanch, pp. 35-70
Igartua Salaverría, Juan, 2016b: “Verosimilitud vs. prueba (Lecciones de una historia judicial italiana)”, Revista Iberoamericana de Argumentación, núm. 13, pp. 1-36.
Laudan, Larry, 2013: Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Citado por la traducción castellana de Vázquez, Carmen y Aguilera, Edgar, Madrid, Editorial Marcial Pons.
Licenciatura en Ciencia Forense, UNAM, 2018: Glosario de Términos de Uso Frecuente en Ciencia Forense, en estación de trabajo para la terminología TERMINUS (http://terminus.iula.upf.edu/terminus2.0/export/web/index.php?i=es&entorno=online&e=10)(consulta: el 18 de abril de 2020).
Pardo, Michael S, 2013: “Estándares de prueba y teoría de la prueba”, en Estándares de prueba y prueba científica. Vázquez, Carmen (coord.), Madrid, Editorial Marcial Pons, pp. 99-118.
Prado, Geraldo, 2019: La cadena de custodia de la prueba en el proceso penal. Madrid, Editorial Marcial Pons.
Quintero, María Eloísa y Miguel Polaino-Orts, 2010: Principios del Sistema Acusatorio. Una visión sistémica. Perú, Ara editores.
Roberts, Paul, 2013: “Renegotiating forensic cultures: Between law, science and criminal justice”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, vol. 44, núm. 1, pp. 47-59.
Roberts, Paul, 2017: “Making forensic science fit for justice”, Australian Journal of Forensic Sciences, vol. 49, núm. 5, pp. 502-525.
Romero, Ana Pamela, 2014: Estudios sobre la prueba pericial en el juicio oral. México, Editorial UNAM.
Taruffo, Michele, 2012: “La ciencia en el proceso: problemas y prospectivas”, en Bustamante, Mónica (ed.), Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses. Medellín, Universidad de Medellín, pp. 27-38.
Vázquez, Carmen, 2015: De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid, Editorial Marcial Pons.
Vázquez, Carmen, 2016: “La prueba pericial en la experiencia estadounidense. El caso Daubert”, Jueces para la Democracia, núm 86, pp. 92-112.
Vázquez, Carmen, 2018: La im/parcialidad pericial y otras cuestiones afines. Confiabilidad, desacuerdos y sesgos de los expertos”, Isonomía, núm. 48, pp. 69-107
Wróblewski, Jerzy, 2018: Sentido y hecho en el Derecho. Citado por la traducción castellana de Ezquiaga, Francisco Javier e Igartua, Juan. Santiago de Chile, Ediciones Olejnik.
Normas citadas
Acuerdo 06/2012 (23/04/2012) Lineamientos generales para la regulación del procesamiento de indicios y cadena de custodia. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5244761&fecha=23/04/2012 (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Acuerdo A/009/2015 (12/02/2015), Directrices que deberán observar los servidores públicos que intervengan en materia de cadena custodia de la Procuraduría General de la República. https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5381699&fecha=12/02/2015. (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Código Nacional de Procedimientos Penales (05/03/2014). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5334903&fecha=05/03/2014 (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Decreto de Reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (18/06/2008). (http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5046978&fecha=18/06/2008) (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Guía Nacional de Cadena de Custodia (2016). http://www.secretariadoejecutivo.gob.mx/docs/pdfs/normateca/protocolos/VF10GuaNacionalCadenadeustodia28-10-2015.pdf (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Ley Federal contra la Delincuencia Organizada (7/11/1996). http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/101_081119.pdf. (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (02/01/2009). http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5076728&fecha=02/01/2009. (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Ley General en materia de desaparición forzada de personas, desaparición cometida por particulares y del Sistema Nacional de Búsqueda de Personas (17/11/2017). http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGMDFP_171117.pdf. (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Ley Orgánica de la Fiscalía General de Justicia del Distrito Federal (24/12/2019) https://www.congresocdmx.gob.mx/media/documentos/fccb58883ac799861f7de653d3320d5604f859f9.pdf (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Ley por la que se crea el Banco de ADN para uso forense en la Ciudad de México (24/12/2019). https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/a3c51a282d3b2047b7e7a2defa4b0b0a.pdf. (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012 (29/06/2012) Del expediente clínico. http://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5272787 (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Protocolo para el Tratamiento e Identificación Forense. (15/10/2015). https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/343413/Protocolo_para_el_Tratamiento_e_Identificaci_n_Forense.pdf (consulta: el 26 de octubre de 2020).
Jurisprudencia citada
Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc, 92-102 U.S. (1993) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/509/579/case.pdf (consulta: el 23 de octubre de 2020).
General Electric Co. v. Joiner, 522, U.S. 136 (1997), https://casetext.com/case/general-electric-co-v-joiner. (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Kumho Tire Company, Ltd. v. Carmichael et al, U.S. 91-1709 (1999) https://www.oyez.org/cases/1998/97-1709 (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Cassazione Penale, Sez iv, 13 diciembre 2010, n. 43786.
Tesis: 1a. CLXXXVII/2006, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, marzo de 2007, Reg. 173072. https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?ID=173072&Clase=DetalleTesisBL (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Tesis: 1a. CCXCVI/2013 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXV, octubre de 2013, Tomo 2, Registro: 2004701. https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?ID=2004701&Clase=DetalleTesisBL&Semanario=0 (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Tesis: I.1o.A.E.154 A (10a)., Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 31, junio de 2016, Tomo IV, Reg. 2011819. (https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2011819) (consulta: 23 de octubre de 2020).
Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 13 P (10ª.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIX, abril de 2013, Tomo 3, Reg. 2003366. (https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2003366) (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Tesis: II.3o.C.75 C, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, marzo de 2010, Reg. 164956. https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?ID=164956&Clase=DetalleTesisBL&Semanario=0 (consulta: el 23 de octubre de 2020).
Documentos oficiales e informes
Comisión Nacional de Seguridad, 2013: “Plataforma México”. (http://www.cns.gob.mx/portalWebApp/wlp.c?__c=105a) (consulta: el 18 de abril de 2020).
Committee on Identifying the Needs of the Forensic Science Community, 2009: “Strengthening Forensic Science in the United Stats: A Path Forward”. (https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf) (consulta: el 19 de abril de 2020).
European Network of Forensic Science Institutes, 2015: “Best Practice Manuel for Fingerprint Examination”. (http://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/6._fingerprint_examination_0.pdf) (consulta: el 19 de abril de 2020).
Executive Office of the President, 2016: “Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods”. President´s Council of Advisors on Science and Technology. (https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf) (consulta: el 19 de abril de 2020).
Secretaría de Gobernación, 2020: “Presenta Gobernación Informe de fosas clandestinas y registro nacional de personas desaparecidas o no localizadas”. (https://www.gob.mx/segob/prensa/presenta-gobernacion-informe-de-fosas-clandestinas-y-registro-de-personas-nacional-de-desaparecidas-o-no-localizadas) (consulta: el 18 de abril de 2020).
Scientific Working Group on Friction Ridge Analysis, Study and Technology, 2013: “Document n.10, Standards for Examining Friction Ridge Impressions and Resulting Conclusions (latent/tenprint)”. (https://www.nist.gov/system/files/documents/2016/10/26/swgfast_examinations-conclusions_2.0_130427.pdf) (consulta: el 19 de abril de 2020).
##submission.downloads##
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
