¿Caben los animales en la filosofía política de John Rawls?
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i56.456Parole chiave:
John Rawls, giustizia, animali non umani, liberalismo politico, posizione originaria, doveri moraliAbstract
¿Qué papel juegan los animales no humanos en la filosofía política de John Rawls? En este artículo identifico tres posibles respuestas. Según la respuesta integracionista, los animales pueden ser incluidos en su teoría de la justicia, como genuinos receptores de deberes de justicia. De acuerdo con la respuesta compatibilista, por otra parte, los animales no pueden ser incluidos en la teoría de la justicia de Rawls, pero sí encajan en su teoría política más amplia. Por último, según la respuesta del conflicto, existe una tensión entre el reconocimiento del estatus moral de los animales y algunos elementos esenciales del pensamiento político de Rawls. El objetivo principal de este artículo es defender esta última respuesta. Para ello, argumento en primer lugar que los principales intentos de integrar a los animales en la teoría de la justicia rawlsiana no logran alcanzar su objetivo, pues acaban contradiciendo elementos esenciales de dicha teoría. En segundo lugar, defiendo también que la estrategia compatibilista es insatisfactoria, pues se muestra incapaz de incorporar ciertas asunciones centrales de la ética animal.
Riferimenti bibliografici
Abbey, Ruth, 2007: “Rawlsian Resources for Animal Ethics”. Ethics & the Environment, vol. 12, núm. 1, pp. 1-22.
Andrews, Kristin y Jacob Beck (eds.), 2017: The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds. Nueva York, Routledge.
Berkey, Brian, 2017: “Prospects for an Inclusive Theory of Justice: The Case of Non-Human Animals”. Journal of Applied Philosophy, vol. 34, núm. 5, pp. 679-695.
Casal, Paula, 2018: “Los derechos homínidos. Una defensa ecuménica”. Daimon, vol. 73, pp. 7-25.
Cochrane, Alasdair; Robert Garner y Siobhan O’Sullivan, 2018: “Animal ethics and the political”. Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol. 21, núm. 2, pp. 261-277.
Coeckelbergh, Mark, 2009: “Distributive Justice and Co-Operation in a World of Humans and Non-Humans: A Contractarian Argument for Drawing Non-Humans into the Sphere of Justice”. Res Publica, vol. 15, núm. 1, pp. 67-84.
DeGrazia, David, 1997: Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status. Cambridge, Cambridge University Press.
Dombrowski, Daniel A., 1998: “Rawls and Animals”. International Journal of Applied Philosophy, vol. 12, núm. 1, pp. 63-77.
Donaldson, Sue y Will Kymlicka, 2011: Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. Nueva York, Oxford University Press.
Donovan, Josephine y Carol J. Adams (eds.): 2007. The Feminist Care Tradition in Animal Ethics. Nueva York, Columbia University Press.
Elliot, Robert, 1984: “Rawlsian Justice and non-Human Animals”. Journal of Applied Philosophy, vol. 1, núm. 1, pp. 95-106.
Flanders, Chad, 2014: “Public Reason and Animal Rights”. en Wissenburg, Marcel y David Schlosberg (eds.), Political Animals and Animal Politics. Basingstoke, Palgrave Macmillan, pp. 44-57.
Garner, Robert, 2003: “Animals, politics and justice: Rawlsian liberalism and the plight of non-human animals”. Environmental Politics, vol. 12, núm. 2, pp. 3-22.
________, 2011: “Rawls, Animals and Justice: New Literature, Same Response”. Res Publica, vol. 18, núm. 2, pp. 159-172.
________, 2013: A Theory of Justice for Animals: Animal Rights in a Nonideal World. Nueva York, Oxford University Press.
Gruen, Lori, 2015: Entangled Empathy: An Alternative Ethic for Our Relationship with Animals. Nueva York, Lantern Books.
Harsanyi, John C., 1975: “Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawls’s Theory”. American Political Science Review, vol. 69, núm. 2, pp. 594-606.
Hursthouse, Rosalind, 2000: Ethics, Humans and Other Animals. Londres, Routledge.
Mandle, John y Sarah Roberts-Cady (eds.): 2020. John Rawls: Debating the Major Questions. Oxford, Oxford University Press.
Marciel Pariente, Rubén. 2020. “Why not Extend Rawls’ Public Reason Beyond Fundamental Issues? A Defence of the Broad-Scope View of Public Reason”. Teorema, vol. 39, núm. 2, pp. 105-125.
Monsó, Susana y Kristin Andrews, 2022: “Animal Moral Psychologies,” en Doris, John y Manuel Vargas (eds.), The Oxford Handbook of Moral Psychology. Oxford, Oxford University Press.
Nozick, Robert, 1974: Anarchy, State, and Utopia. Nueva York, Basic Books.
Nussbaum, Martha C., 2006: Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership. Cambridge, MA, Harvard University Press.
Quong, Jonathan, 2004: “The Scope of Public Reason”. Political Studies, vol. 52, núm. 2, pp. 233-250.
Rawls, John, 1963: “The Sense of Justice”. The Philosophical Review, vol. 72, núm. 3, pp. 281-305.
________, 1971: A Theory of Justice. Cambridge, MA, Belknap Press of Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de González, María Dolores: Teoría de la justicia. México, Fondo de Cultura Económica, 1978.
________, 1993: Political Liberalism. Nueva York, Columbia University Press. Citado por la traducción castellana de Domènech, Antoni: Liberalismo político. Barcelona, Crítica, 2004.
________, 2001: Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, MA, Belknap Press of Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de Francisco, Andrés de: La justicia como equidad: Una reformulación. Barcelona, Paidós, 2002.
Regan, Tom, 1983: The Case for Animal Rights. Los Angeles, University of California Press.
Riffkin, Rebecca. 2015. “In U.S., More Say Animals Should Have Same Rights as People”. Gallup. URL= “https://news.gallup.com/poll/183275/say-animals-rights-people.aspx”.
Roberts-Cady, Sarah, 2020: “Extending Rawlsian Justice to Nonhuman Animals,” en Mandle, Jon y Sarah Roberts-Cady (eds.), John Rawls: Debating the Major Questions. Oxford, Oxford University Press, pp. 273-284.
Rowlands, Mark, 1997: “Contractarianism and Animal Rights”. Journal of Applied Philosophy, vol. 14, núm. 3, pp. 235-247.
________, 2009: Animal Rights: Moral Theory and Practice. Nueva York, Palgrave Macmillan.
________, 2012: Can Animals Be Moral? Nueva York, Oxford University Press.
Singer, Peter, 1975: Animal Liberation. Nueva York, Harper Collins.
Smith, Kimberly K. 2012: Governing Animals: Animal Welfare and the Liberal State. Oxford, Oxford University Press.
Svolba, David, 2016: “Is there a Rawlsian Argument for Animal Rights?”. Ethical Theory and Moral Practice, vol. 19, núm. 4, pp. 973-984.
Tanner, Julia, 2011: “Rowlands, Rawlsian Justice and Animal Experimentation”. Ethical Theory and Moral Practice, vol. 14, núm. 5, pp. 569-587.
Tavera Villegas, Hugo, 2014: “John Rawls, la posición original y la cuestión de los animales”. Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, vol. 1, pp. 148-166.
Taylor Smith, Patrick, 2020: “Rawls and Animals: A Defense,” en Mandle, Jon y Sarah Roberts-Cady (eds.), John Rawls: Debating the Major Questions. Oxford, Oxford University Press, pp. 285-299.
Valentini, Laura, 2014: “Canine Justice: An Associative Account”. Political Studies, vol. 62, núm. 1, pp. 37-52.
VanDeVeer, Donald, 1979: “Of Beasts, Persons, and the Original Position”. The Monist, vol. 62, núm. 3, pp. 368-377.
Williams, Andrew, 2000: “The Alleged Incompleteness of Public Reason”. Res Publica, vol. 6, núm. 2, pp. 199-211.
Zuolo, Federico, 2020: Animals, Political Liberalism and Public Reason. Basingstoke, Palgrave Macmillan.
##submission.downloads##
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
