Conceptual Norms: Contrasting Theories
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.481Parole chiave:
norme concettuali, prescrittività, azioni mentali, sistemi normativi, potere esplicativo delle teorieAbstract
Norme concettuali: teorie contrastanti
La spiegazione dominante delle norme concettuali le presenta come un tipo specifico di (sotto)norme perché stabiliscono un'equivalenza senza riferimento a un tipo di azione, il che implicherebbe che non contengono una modalizzazione deontica. Tuttavia, tale spiegazione non prescrittiva pone seri problemi, soprattutto quando si ipotizza che l'introduzione di una norma concettuale in un sistema normativo ne modifichi il contenuto. Questi problemi inducono a contrapporre tale spiegazione a una spiegazione prescrittiva alternativa in cui le norme concettuali sono viste come norme regolative come le altre norme, ma con la specificità di essere dirette all'azione mentale di qualificare qualcosa sulla base di una certa equivalenza. Tutto sommato, da questa contrapposizione sembra emergere che la spiegazione prescrittiva è meno problematica di quella non prescrittiva.
Riferimenti bibliografici
Alchourrón, Carlos and Bulygin, Eugenio, 1991. “Definiciones y Normas”. Análisis Lógico y Derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. 439-464.
_________, 1971. Normative Systems. Wien: Springer Verlag.
Alexy, Robert, 2002. A Theory of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press.
Arnaud, Antoine and Nicole, Pierre,1850 (1662). Logic or the Art of Thinking: Being the Port-Royal of Logic. Translated by Thomas Baynes. London: Simpkin, Marshal and Co.
Black, Max, 1964. “The Gap Between «Is» and «Should»”. The Philosophical Review. 73. 2. 165-181.
_________, 1962. Models and Metaphors. Ithaca: Cornell University Press.
Boghossian, Paul, 1996. “Analyticity Reconsidered”. Noûs. 30. 3. 360-391.
Carcaterra, Gaetano, 2012. Presupposti e strumenti della scienza giuridica. Torino: Giappichelli.
Chiassoni, Pierluigi, 2019. Interpretation Without Truth. Cham: Springer.
Duarte, David, 2021. “From Constitutional Discretion to the Positivist Weight Formula”. Proportionality, Balancing, and Rights. Edited by Jan Sieckmann. Cham: Springer. 11-48.
__________, 2018. “The Regulativeness of Constitutive Norms”. Diritto & Questione Pubbliche. 1. 135-156.
Ferrer Beltran, Jordi, 2000. Las normas de competencia. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Frändberg, Åke, 2018. The Legal Order. Cham: Springer.
Grabowski, Pawel, 2009. “Enactment, Provision, Norm: Reflections on the Normativeness of Provisions Regulating the Process of Legislation”. Investigationes Linguisticae. 17. 129-140.
Guastini, Riccardo, 1999. Distinguiendo. Barcelona: Gedisa.
__________, 1994. “Invalidity”. Ratio Juris. 7. 2. 212-226.
Hage, Jaap, 2018. Founding and Building Blocks of Law. The Hague: Eleven.
Hansson, Sven, 2006. “How to Define”. Princípios. 13. 5-30.
Hart, Herbert, 1994 (1961). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
Hernández Marín, Rafael, 2013. Razonamientos en la sentencia judicial. Madrid: Marcial Pons.
Horty, John, 2007. Frege on Definitions. Oxford: Oxford University Press.
Hume, David, 1888 (1739). A Treatise of Human Nature. Oxford: Oxford at Clarendon Press.
Lindahl, Lars, 2017. “Legal Power: The Basic Definition”. Ratio Juris. 30. 2. 158-185.
__________, 2004. Deduction and Justification in the Law. The Role of Legal Terms and Concepts. Ratio Juris. 17. 2. 182-202.
Lycan, William, 1994. Modality and Meaning. Dordrecht: Springer.
Macagno, Fabrizio, 2010. “Definitions in Law”. Bulletin Suisse de Linguistique Appliquée. 199-217.
MacCormick, Neil, 2005. Rhetoric and the Rule of Law. Oxford: Oxford University. Press.
Mahlmann, Matthias, 2007. “Ethics, Law and the Challenge of Cognitive Science”. German Law Journal. 8. 6. 577-615
Mendonca, Daniel, 2000. Las claves del derecho. Barcelona: Gedisa.
O’Brien, Lilian, 2015. Philosophy of Action. New York: Palgrave Macmillan.
Orunesu, Claudina and Rodríguez, Jorge, 2022. “Reglas constitutivas y mundos constitucionalmente posibles”. Reglas constitutivas y derecho. Edición de Lorena Ramirez Ludeña y Josep Vilajosana. Madrid: Marcial Pons. 187-219.
Pap, Arthur, 1964. “Theory of Definition”. Philosophy of Science. 31.1. 49-54.
Pardo, Michael and Patterson, Dennis, 2010. “Philosophical Foundations of Law and Neuroscience”. University of Illinois Law Review. 4. 1211-1250
Peczenik, Aleksander, 2008. On Law and Reason. Cham: Springer.
Pino, Giorgio, 2016. Teoria analitica del diritto. La norma giuridica. Bologna: Edizioni ETS.
Restall, Greg, 2009. “Truth-Makers, Entailment and Necessity”. Truth and Truth-Making. Edited by E. Lowe and A. Rami. Stocksfield: Acumen Publishing Limited. 87-97.
Robinson, Richard, 1950. Definition. Oxford: Oxford University Press.
Rodríguez, Jorge, 2021. Teoría Analítica del Derecho. Madrid: Marcial Pons.
Ross, Alf, 1968. Directives and Norms. London: Routledge & Kegan Paul.
________, 1958a. On Law and Justice. London: Stevens & Sons Limited.
________, 1958b: “Definition in Legal Language”. Logique et Analyse. 1. 3. 139-149.
________,1957. “Tû-Tû”. Harvard Law Review. 70. 5. 812-825.
Roversi, Corrado, 2012. Costituire. Torino: Giappichelli.
Santiago Nino, Carlos, 2003. Introducción al análisis del derecho. 11ª edición. Barcelona: Ariel.
Von Wright, Georg, 1998. “Is and Ought”. Normativity and Norms. Edited by Stanley Paulson and Bonnie Paulson. Oxford: Clarendon Press. 365-381.
________, 1963. Norm and Action. London: Routledge & Kegan Paul.
Walton, Douglas, 2003. Ethical Argumentation. Oxford: Lexington Books.
##submission.downloads##
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Copyright (c) 2023 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
