Revisiting Raz
a Reply
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i55.489Palabras clave:
Raz, metodología, derecho natural, positivismo, autoridad, aplicación del derechoResumen
De vuelta a Raz: una réplica
En Judging Positivism, sostengo que Joseph Raz cambió su posición con el paso del tiempo y que esos cambios han producido inconsistencias e incoherencias. La tesis básica que funda mi argumento es la siguiente: el análisis de los sistemas jurídicos en Practical Rea-son and Norms (PRN) está basado en, y depende de, la tesis según la cual los jueces tienen un deber de aplicar el derecho. Se trata de una concepción positivista del derecho que deriva de una visión positivista de la función del juez. Los problemas surgen cuando Raz introduce en ella elementos morales. En particular, analizo las dificultades a las que Raz se enfrenta cuando introduce una teoría moral de la adjudicación en Ethics in the Public Domain (EPD), y una teoría moralmente robusta de la autoridad en Morality of Freedom (MF). André Coelho y Jorge Fabra-Zamora cuestionan mi crítica a la concepción raziana de la adjudicación, mientras que Thomas Bustamante centra sus comentarios en mi análisis de la autoridad según Raz. Al con-testar a mis críticos, vuelvo sobre mi interpretación de PRN, examinando al mismo tiempo las premisas fundacionales que están en juego en estos debates. Rechazo la posibilidad de que to-das las asunciones fundacionales sean igualmente valiosas: el análisis conceptual no normativo no es, en mi opinión, una metodología viable. Vuelvo también sobre las dificultades a las cuales se enfrenta la teoría de la autoridad de Raz: mientras que la ambigüedad de sus tesis principales puede explicar su atractivo, una mirada más atenta muestra que Raz tiene dificultades para no caer en el iusnaturalismo.
Citas
Bentham, Jeremy, 1977: A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government, Burns, J. H. and H. L. A. Hart (eds.). Oxford, Clarendon.
Bustamante, Thomas, 2020: “Revisiting the Idea of Protestant Interpretation: Towards Reconciliation between Dworkin and Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 113-139.
________, 2021a: “Can Raz’s Pre-Emption Thesis Survive Under a Dworkinian Theory of Law and Adjudication?”. Isonomía, Vol. 55, pp. 179-191.
________, 2021b: “Understanding Bentham’s Theories of Meaning and Publicity”. JOTWELL - Journal of Things We Like (Lots), May 28, 2021 (reviewing Gerald J. Postema, Utility, Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy (2019)), https://juris.jotwell.com/understanding-benthams-theories-of-meaning-and-publicity/.
________, 2021c: “Is Protestant Interpretation an Acceptable Attitude Toward Normative Social Practices? An Analysis of Dworkin and Postema”. The American Journal of Jurisprudence, Vol. 66, forthcoming. https://doi.org/10.1093/ajj/auab004.
Bustamante, Thomas et al, 2020: “Interview with Professor Gerald J. Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 301-318.
Coelho, Andre, 2021: “Elephants and Flashlights: On Martin on Raz”. Isonomía, Vol. 55, pp. 168-178.
Hart, H.L.A., 2012: The Concept of Law, 3rd edn. Oxford, Oxford University Press.
Fabra-Zamora, Jorge, 2021: “Legal Positivism as a Theory of Law’s Existence: A Comment on Margaret Martin’s Judging Positivism. Isonomía, Vol. 55, pp. 192-211.
Finnis, John, 1980: Natural Law and Natural Rights. Oxford, Clarendon Press.
________, 1984: “The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory”. Journal of Law, Ethics and Public Policy, Vol. 1, pp. 115-137.
Martin, Margaret, 2014: Judging Positivism. Oxford, Hart Publishing.
________, 2020a: “Persuade or Obey: Crito and the Preconditions for Justice”, in: Bertea, Stefano (ed.), Contemporary Perspectives on Legal Obligations. London, Routledge, pp. 153-172.
________, 2020b: “Postema on Hart: the illusion of value-neutrality”, in: Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: essay on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 193-211.
________, 2021: “Method Matters: Non-Normative Jurisprudence and the Re-Mystification of the Law,” in Fabra-Zamora, Jorge L. and Villa, Gonzalo (eds.), Elucidating the Concept of Law: Contemporary Disputes. Springer forthcoming.
________, 1998: “Jurisprudence as Practical Philosophy”. Legal Theory, Vol. 4, pp. 329-358.
________, 2015: “Jurisprudence, The sociable Science”. Virginia Law Review, Vol. 101, pp. 869-901.
________, 2019a: Bentham and the Common Law Tradition, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2019b: Utility Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
Priel, Dan, 2013: “Reconstructing Fuller’s Argument Against Legal Positivism”. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 26, pp. 399-413.
Raz, Joseph, 1986: The Morality of Freedom. Oxford, Oxford University Press.
________, 1994: Ethics in the Public Domain. Oxford, Oxford University Press.
________, 1999: Practical Reason and Norms, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2009: Between Authority and Interpretation. Oxford, Oxford University Press.
Simmonds, N. E., 2007: Law as Moral Idea. Oxford, Oxford University Press.
________, 2011: “The Nature of Law: Three Problems with One Solution”. German Law Journal, Vol. 12 (1), pp. 601–624.
Waldron, Jeremy, 2008: “The Concept and the Rule of Law”. Georgia Law Review, Vol. 43, pp. 1-61.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
