Revisiting Raz
a Reply
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i55.489Palavras-chave:
Raz, metodologia, direito natural, positivismo , autoridade, aplicação do direitoResumo
Revisitando Raz: Uma réplica
Em Judging Positivism, argumento que Joseph Raz mudou sua posição ao longo do tempo e que essas mudanças produziram inconsistências e incoerências na sua posição tardia. A afirmação-chave que coloca o argumento em movimento é a seguinte: a explicação de Raz dos sistemas jurídicos em Practical Reasons and Norms (PRN) baseia-se e é dependente da afirmação de que os juízes têm o dever de aplicar a lei. É um relato positivista do direito que brota de uma visão positivista do trabalho do juiz. Surgem problemas para Raz quando ele introduz elementos morais na sua abordagem positivista do direito. Mais especificamente, exploro as dificuldades que Raz encontra quando introduz uma teoria moral de aplicação em Ethics in the Public Domain e uma teoria moralmente robusta de autoridade em The Morality of Freedom. André Coelho e Jorge Fabra-Zamora discordam da minha crítica ao relato de Raz sobre a adjudicação, enquanto Thomas Bustamante concentra o seu comentário na minha análise da autoridade Raziana. Ao responder a estas críticas, revisito minha interpretação do PRN, enquanto exploro os pressupostos fundamentais em jogo nestas críticas. Rejeito a possibilidade de que todos os pressupostos fundamentais sejam igualmente valiosos: a análise conceitual não normativa é, na minha opinião, uma metodologia inviável. Também revisito os problemas com que o relato de autoridade de Raz se depara: embora a ambiguidade encontrada nas suas teses centrais possa explicar o seu poder, após uma inspeção mais detida, Raz tem dificuldade em distanciar-se dos jusnaturalistas.
Referências
Bentham, Jeremy, 1977: A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government, Burns, J. H. and H. L. A. Hart (eds.). Oxford, Clarendon.
Bustamante, Thomas, 2020: “Revisiting the Idea of Protestant Interpretation: Towards Reconciliation between Dworkin and Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 113-139.
________, 2021a: “Can Raz’s Pre-Emption Thesis Survive Under a Dworkinian Theory of Law and Adjudication?”. Isonomía, Vol. 55, pp. 179-191.
________, 2021b: “Understanding Bentham’s Theories of Meaning and Publicity”. JOTWELL - Journal of Things We Like (Lots), May 28, 2021 (reviewing Gerald J. Postema, Utility, Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy (2019)), https://juris.jotwell.com/understanding-benthams-theories-of-meaning-and-publicity/.
________, 2021c: “Is Protestant Interpretation an Acceptable Attitude Toward Normative Social Practices? An Analysis of Dworkin and Postema”. The American Journal of Jurisprudence, Vol. 66, forthcoming. https://doi.org/10.1093/ajj/auab004.
Bustamante, Thomas et al, 2020: “Interview with Professor Gerald J. Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 301-318.
Coelho, Andre, 2021: “Elephants and Flashlights: On Martin on Raz”. Isonomía, Vol. 55, pp. 168-178.
Hart, H.L.A., 2012: The Concept of Law, 3rd edn. Oxford, Oxford University Press.
Fabra-Zamora, Jorge, 2021: “Legal Positivism as a Theory of Law’s Existence: A Comment on Margaret Martin’s Judging Positivism. Isonomía, Vol. 55, pp. 192-211.
Finnis, John, 1980: Natural Law and Natural Rights. Oxford, Clarendon Press.
________, 1984: “The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory”. Journal of Law, Ethics and Public Policy, Vol. 1, pp. 115-137.
Martin, Margaret, 2014: Judging Positivism. Oxford, Hart Publishing.
________, 2020a: “Persuade or Obey: Crito and the Preconditions for Justice”, in: Bertea, Stefano (ed.), Contemporary Perspectives on Legal Obligations. London, Routledge, pp. 153-172.
________, 2020b: “Postema on Hart: the illusion of value-neutrality”, in: Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: essay on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 193-211.
________, 2021: “Method Matters: Non-Normative Jurisprudence and the Re-Mystification of the Law,” in Fabra-Zamora, Jorge L. and Villa, Gonzalo (eds.), Elucidating the Concept of Law: Contemporary Disputes. Springer forthcoming.
________, 1998: “Jurisprudence as Practical Philosophy”. Legal Theory, Vol. 4, pp. 329-358.
________, 2015: “Jurisprudence, The sociable Science”. Virginia Law Review, Vol. 101, pp. 869-901.
________, 2019a: Bentham and the Common Law Tradition, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2019b: Utility Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
Priel, Dan, 2013: “Reconstructing Fuller’s Argument Against Legal Positivism”. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 26, pp. 399-413.
Raz, Joseph, 1986: The Morality of Freedom. Oxford, Oxford University Press.
________, 1994: Ethics in the Public Domain. Oxford, Oxford University Press.
________, 1999: Practical Reason and Norms, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2009: Between Authority and Interpretation. Oxford, Oxford University Press.
Simmonds, N. E., 2007: Law as Moral Idea. Oxford, Oxford University Press.
________, 2011: “The Nature of Law: Three Problems with One Solution”. German Law Journal, Vol. 12 (1), pp. 601–624.
Waldron, Jeremy, 2008: “The Concept and the Rule of Law”. Georgia Law Review, Vol. 43, pp. 1-61.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
