Revisiting Raz
a Reply
DOI :
https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i55.489Mots-clés :
Raz, méthodologie, droit naturel, positivisme, autorité, application du droitRésumé
De retour à Raz : une réplique
Dans Judging Positivism, je soutiens que Joseph Raz a changé sa position au fil du temps et que cela a produit des incohérences dans sa position. La prémisse de mon argumentation est la suivante : la conception des systèmes juridiques dans Practical Reason and Norms repose sur la thèse selon laquelle les juges ont le devoir d'appliquer le droit. Il s'agit d'une conception qui découle d'une vision positiviste du travail du juge. Les problèmes surgissent lorsque Raz introduit des éléments moraux. J'analyse les difficultés que Raz rencontre lorsqu'il introduit une théorie morale de l'application du droit dans Ethics in the Public Domain et une théorie morale de l'autorité dans The Morality of Freedom. Coelho et Fabra-Zamora contestent ma critique des arguments de Raz sur l'application du droit, tandis que Bustamante analyse ma critique de la conception de l'autorité de Raz. En répondant à mes critiques, je revisite mon interprétation de PRN tout en explorant les prémisses en cause dans ces débats. Je rejette la possibilité que toutes les hypothèses de base soient d'égale valeur : l'analyse conceptuelle non normative n'est pas, à mon avis, une méthodologie viable si l'on veut répondre aux questions soulevées par Raz et Hart. J'étudie également les difficultés que rencontre la théorie de l'autorité de Raz : si l'ambiguïté de la thèse nucléaire peut expliquer son attrait pour sa souplesse, un examen attentif montre que Raz a du mal à garder ses distances avec les jusnaturalistes.
Références
Bentham, Jeremy, 1977: A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government, Burns, J. H. and H. L. A. Hart (eds.). Oxford, Clarendon.
Bustamante, Thomas, 2020: “Revisiting the Idea of Protestant Interpretation: Towards Reconciliation between Dworkin and Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 113-139.
________, 2021a: “Can Raz’s Pre-Emption Thesis Survive Under a Dworkinian Theory of Law and Adjudication?”. Isonomía, Vol. 55, pp. 179-191.
________, 2021b: “Understanding Bentham’s Theories of Meaning and Publicity”. JOTWELL - Journal of Things We Like (Lots), May 28, 2021 (reviewing Gerald J. Postema, Utility, Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy (2019)), https://juris.jotwell.com/understanding-benthams-theories-of-meaning-and-publicity/.
________, 2021c: “Is Protestant Interpretation an Acceptable Attitude Toward Normative Social Practices? An Analysis of Dworkin and Postema”. The American Journal of Jurisprudence, Vol. 66, forthcoming. https://doi.org/10.1093/ajj/auab004.
Bustamante, Thomas et al, 2020: “Interview with Professor Gerald J. Postema”, in Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: Essays on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 301-318.
Coelho, Andre, 2021: “Elephants and Flashlights: On Martin on Raz”. Isonomía, Vol. 55, pp. 168-178.
Hart, H.L.A., 2012: The Concept of Law, 3rd edn. Oxford, Oxford University Press.
Fabra-Zamora, Jorge, 2021: “Legal Positivism as a Theory of Law’s Existence: A Comment on Margaret Martin’s Judging Positivism. Isonomía, Vol. 55, pp. 192-211.
Finnis, John, 1980: Natural Law and Natural Rights. Oxford, Clarendon Press.
________, 1984: “The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory”. Journal of Law, Ethics and Public Policy, Vol. 1, pp. 115-137.
Martin, Margaret, 2014: Judging Positivism. Oxford, Hart Publishing.
________, 2020a: “Persuade or Obey: Crito and the Preconditions for Justice”, in: Bertea, Stefano (ed.), Contemporary Perspectives on Legal Obligations. London, Routledge, pp. 153-172.
________, 2020b: “Postema on Hart: the illusion of value-neutrality”, in: Bustamante, Thomas and Decat, Thiago (eds.), Philosophy of law as an integral part of philosophy: essay on the jurisprudence of Gerald J. Postema. Oxford, Hart Publishing, pp. 193-211.
________, 2021: “Method Matters: Non-Normative Jurisprudence and the Re-Mystification of the Law,” in Fabra-Zamora, Jorge L. and Villa, Gonzalo (eds.), Elucidating the Concept of Law: Contemporary Disputes. Springer forthcoming.
________, 1998: “Jurisprudence as Practical Philosophy”. Legal Theory, Vol. 4, pp. 329-358.
________, 2015: “Jurisprudence, The sociable Science”. Virginia Law Review, Vol. 101, pp. 869-901.
________, 2019a: Bentham and the Common Law Tradition, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2019b: Utility Publicity and Rights: Essays on Bentham’s Moral and Legal Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
Priel, Dan, 2013: “Reconstructing Fuller’s Argument Against Legal Positivism”. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 26, pp. 399-413.
Raz, Joseph, 1986: The Morality of Freedom. Oxford, Oxford University Press.
________, 1994: Ethics in the Public Domain. Oxford, Oxford University Press.
________, 1999: Practical Reason and Norms, 2nd edn. Oxford, Oxford University Press.
________, 2009: Between Authority and Interpretation. Oxford, Oxford University Press.
Simmonds, N. E., 2007: Law as Moral Idea. Oxford, Oxford University Press.
________, 2011: “The Nature of Law: Three Problems with One Solution”. German Law Journal, Vol. 12 (1), pp. 601–624.
Waldron, Jeremy, 2008: “The Concept and the Rule of Law”. Georgia Law Review, Vol. 43, pp. 1-61.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
