El principio de no responsabilidad de los abogados y el dilema de la heroicidad
DOI:
https://doi.org/10.5347/62/2025/787Parole chiave:
concezione standard dell'etica legale, condotta supererogatoria, libertà di selezione dei clienti, neutralitàAbstract
Il principio di non-responsabilità degli avvocati e il dilemma dell'eroismo
Esiste una tensione tra il sostenere il principio di non-responsabilità, secondo cui gli avvocati non possono essere moralmente criticati per i clienti che scelgono di difendere, e la pratica di considerare alcuni avvocati come eroi. Bradley Wendel presenta questa tensione sotto forma di un dilemma: o abbandoniamo i giudizi di eroismo che formuliamo sugli avvocati, oppure abbandoniamo il principio di non-responsabilità. Questo lavoro propone che il "dilemma dell'eroismo" di Wendel sia superfluo o falso. Attraverso una nuova interpretazione del principio di non-responsabilità, viene introdotta una versione rivista del dilemma che viene risolta mediante l'utilizzo del concetto di condotta supererogatoria per spiegare i giudizi di eroismo.
Riferimenti bibliografici
Agencia Télam. (2015). “La noche de las corbatas”, cuando la dictadura intentó silenciar a los abogados que defendían a trabajadores. Télam Digital, 5 de julio. https://web.archive.org/web/20201112020005/https://www.telam.com.ar/notas/201507/111552-la-noche-de-las-corbatas-dictadura-abogados.php
Archer, A. (2016). Are Acts of Supererogation Always Praiseworthy? Theoria, 82(3), 238–255.
Benn, C. (2018). Supererogation, Optionality and Cost. Philosophical Studies, 175(10), 2399–2417.
Campusano, M. N. (2021). Los efectos de la militancia: Sus costos y demandas cotidianas. Estudio sobre la participación de jóvenes en organizaciones político partidarias en Resistencia (Chaco). In D. Beretta, P. Núñez, D. R. Rivarola, & F. Laredo (Eds.), Activismo, desigualdades y políticas públicas en perspectiva Juvenil (pp. 65–84). Universidad Nacional de Rosario Editora.
Comisión Provincial de la Memoria de Córdoba Córdoba. (2006). Archivo Provincial de la Memoria. Legajo de Eduardo Jorge Valverde Suárez. https://apm.gov.ar/presentes/detalle/505
Dare, T. (2009). The Counsel of Rogues? A Defense of the Standard Conception of the Lawyer’s Role. Ashgate.
Dorsey, D. (2023). The Staircase Scene: Supererogation and Moral Attunement. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 87–104). Springer.
Eshleman, A. (2014). Worthy of Praise: Responsibility and Better-than-Minimally-Decent Agency. In D. Shoemaker & N. Tognazzini (Eds.), Agency and Respoonsibility (pp. 216–242). Oxford University Press.
Freedman, M. (1993). Must You Be the Devil’s Advocate? Legal Times, August 23, 19.
Gallego, M. (2019). Los abogados de Atocha: la masacre que marcó la Transición. Los Libros de la Catarata.
Gaxie, D. (2015). Retribuciones de la militancia y paradojas de la acción colectiva. Interticios. Revista de Sociología y Pensamiento Crítico, 9, 131–153.
Gray, F. (2013). Bus Ride to Justice. The Life and Works of Fred Gray. NewSouth Books.
Heyd, D. (2023). Promise-Making and Supererogation. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 2021–2036). Springer.
Horgan, T., & Timmons, M. (2010). Untying a Knot from the Inside Out: Reflections on the “Paradox” of Supererogation. Social Philosophy and Policy, 27(2), 29–63.
________ (2023). The Expected, the Contra-Expected, the Supererogatory, and the Suberogatory. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 119–130). Springer.
Kawall, J. (2005). Promising and supererogation. Philosopia, 32, 389–398.
Luban, D. (1988). Lawyers and Justice: An Ethical Study. Princeton Unviersity Press.
________ (2007). Legal Ethics and Human Dignity. Cambridge University Press.
McNamara, P. (2011). Supererogation, Inside and Out: Toward an Adequate Scheme for Common-Sense Morality. In M. Timmons (Ed.), Oxford Studies in Normative Ethics (pp. 202–235). Oxford University Press.
Mellema, G. (1991). Beyond the Call of Duty. State University of New York Press.
New, C. (1974). Saints, Heroes and Utilitarians. Philosophy, 49, 179–189.
Ortiz, E. R. (2011). Los abogados y la lucha por el derecho. Estudios, 25, 233–247.
Postema, G. (1980). Moral Responsibility in Professional Ethics. New York University Law Review, 55(1), 63–89.
Pybus, E. (1982). Saints and Heroes. Philosophy, 57, 193–199.
Schwartz, M. L. (1983). The Zeal of the Civil Advocate. American Bar Foundation Research Journal, 8(3), 543–563.
Schwenkenbecher, A. (2021). Getting Our Act Together: A Theory of Collective Moral Obligations. Routledge.
Seleme, H. O. (2020). Inocencia, Legitimidad y Lealtad. Editorial B de F.
________ (2023a). El control de los abogados: Ley, mercado, honor y moral. Revista Justicia & Derecho, 6(2), 1–19. https://doi.org/10.32457/rjyd.v7i1.2260
________ (2023b). La ética de los abogados. Instituto de Investigaciones Jurídicas (UNAM).
Simon, W. H. (1978). The Ideology of Advocacy: Procedural Justice and Professional Ethics. Wisconsin Law Review, 29, 28–144.
________ (1998). The Practice of Justice: A Theory of Lawyer’s Ethics. Harvard University Press.
Stangl, R. (2023). Must Virtue Be Heroic? Virtue Ethics and the Possibility of Supererogation. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 105–118). Springer.
Stanlick, N. (1999). The Nature and Value of Supererogatory Actions. Journal of Social Philosophy, 30(1), 209–222.
Straumanis, J. (1984). Duties to oneself: An ethical basis for self-liberation? Journal of Social Philosophy, 15, 1–13.
Tigar, M. (1993). Setting the Record Straight on the Defense of John Demjanju. Legal Times, September 6, 10.
Urmson, J. O. (2023). Saints and Heroes. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 17–27). Springer.
Wendel, B. W. (2010). Lawyers and Fidelity to Law. Princeton University Press.
________ (2024). Canceling Lawyers: Case Studies of Accountability, Toleration, and Regret. Oxford University Press.
##submission.downloads##
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Copyright (c) 2025 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
