El principio de no responsabilidad de los abogados y el dilema de la heroicidad
DOI:
https://doi.org/10.5347/62/2025/787Palavras-chave:
concepção padrão da ética jurídica, conduta supererrogatória, liberdade para selecionar clientes, neutralidadeResumo
O princípio da não-responsabilidade dos advogados e o dilema do heroísmo
Existe uma tensão entre a defesa do princípio da não-responsabilidade, segundo o qual os advogados não podem ser moralmente criticados pelos clientes que escolhem defender, e a prática de considerar alguns advogados como heróis. Bradley Wendel apresenta essa tensão na forma de um dilema: ou abandonamos os juízos de heroísmo que formulamos sobre os advogados, ou abandonamos o princípio da não-responsabilidade. Este trabalho propõe que o "dilema do heroísmo" de Wendel é supérfluo ou falso. Através de uma nova interpretação do princípio da não-responsabilidade, é introduzida uma versão revista do dilema, que é resolvida mediante a utilização do conceito de conduta supererrogatória para explicar os juízos de heroísmo.
Referências
Agencia Télam. (2015). “La noche de las corbatas”, cuando la dictadura intentó silenciar a los abogados que defendían a trabajadores. Télam Digital, 5 de julio. https://web.archive.org/web/20201112020005/https://www.telam.com.ar/notas/201507/111552-la-noche-de-las-corbatas-dictadura-abogados.php
Archer, A. (2016). Are Acts of Supererogation Always Praiseworthy? Theoria, 82(3), 238–255.
Benn, C. (2018). Supererogation, Optionality and Cost. Philosophical Studies, 175(10), 2399–2417.
Campusano, M. N. (2021). Los efectos de la militancia: Sus costos y demandas cotidianas. Estudio sobre la participación de jóvenes en organizaciones político partidarias en Resistencia (Chaco). In D. Beretta, P. Núñez, D. R. Rivarola, & F. Laredo (Eds.), Activismo, desigualdades y políticas públicas en perspectiva Juvenil (pp. 65–84). Universidad Nacional de Rosario Editora.
Comisión Provincial de la Memoria de Córdoba Córdoba. (2006). Archivo Provincial de la Memoria. Legajo de Eduardo Jorge Valverde Suárez. https://apm.gov.ar/presentes/detalle/505
Dare, T. (2009). The Counsel of Rogues? A Defense of the Standard Conception of the Lawyer’s Role. Ashgate.
Dorsey, D. (2023). The Staircase Scene: Supererogation and Moral Attunement. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 87–104). Springer.
Eshleman, A. (2014). Worthy of Praise: Responsibility and Better-than-Minimally-Decent Agency. In D. Shoemaker & N. Tognazzini (Eds.), Agency and Respoonsibility (pp. 216–242). Oxford University Press.
Freedman, M. (1993). Must You Be the Devil’s Advocate? Legal Times, August 23, 19.
Gallego, M. (2019). Los abogados de Atocha: la masacre que marcó la Transición. Los Libros de la Catarata.
Gaxie, D. (2015). Retribuciones de la militancia y paradojas de la acción colectiva. Interticios. Revista de Sociología y Pensamiento Crítico, 9, 131–153.
Gray, F. (2013). Bus Ride to Justice. The Life and Works of Fred Gray. NewSouth Books.
Heyd, D. (2023). Promise-Making and Supererogation. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 2021–2036). Springer.
Horgan, T., & Timmons, M. (2010). Untying a Knot from the Inside Out: Reflections on the “Paradox” of Supererogation. Social Philosophy and Policy, 27(2), 29–63.
________ (2023). The Expected, the Contra-Expected, the Supererogatory, and the Suberogatory. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 119–130). Springer.
Kawall, J. (2005). Promising and supererogation. Philosopia, 32, 389–398.
Luban, D. (1988). Lawyers and Justice: An Ethical Study. Princeton Unviersity Press.
________ (2007). Legal Ethics and Human Dignity. Cambridge University Press.
McNamara, P. (2011). Supererogation, Inside and Out: Toward an Adequate Scheme for Common-Sense Morality. In M. Timmons (Ed.), Oxford Studies in Normative Ethics (pp. 202–235). Oxford University Press.
Mellema, G. (1991). Beyond the Call of Duty. State University of New York Press.
New, C. (1974). Saints, Heroes and Utilitarians. Philosophy, 49, 179–189.
Ortiz, E. R. (2011). Los abogados y la lucha por el derecho. Estudios, 25, 233–247.
Postema, G. (1980). Moral Responsibility in Professional Ethics. New York University Law Review, 55(1), 63–89.
Pybus, E. (1982). Saints and Heroes. Philosophy, 57, 193–199.
Schwartz, M. L. (1983). The Zeal of the Civil Advocate. American Bar Foundation Research Journal, 8(3), 543–563.
Schwenkenbecher, A. (2021). Getting Our Act Together: A Theory of Collective Moral Obligations. Routledge.
Seleme, H. O. (2020). Inocencia, Legitimidad y Lealtad. Editorial B de F.
________ (2023a). El control de los abogados: Ley, mercado, honor y moral. Revista Justicia & Derecho, 6(2), 1–19. https://doi.org/10.32457/rjyd.v7i1.2260
________ (2023b). La ética de los abogados. Instituto de Investigaciones Jurídicas (UNAM).
Simon, W. H. (1978). The Ideology of Advocacy: Procedural Justice and Professional Ethics. Wisconsin Law Review, 29, 28–144.
________ (1998). The Practice of Justice: A Theory of Lawyer’s Ethics. Harvard University Press.
Stangl, R. (2023). Must Virtue Be Heroic? Virtue Ethics and the Possibility of Supererogation. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 105–118). Springer.
Stanlick, N. (1999). The Nature and Value of Supererogatory Actions. Journal of Social Philosophy, 30(1), 209–222.
Straumanis, J. (1984). Duties to oneself: An ethical basis for self-liberation? Journal of Social Philosophy, 15, 1–13.
Tigar, M. (1993). Setting the Record Straight on the Defense of John Demjanju. Legal Times, September 6, 10.
Urmson, J. O. (2023). Saints and Heroes. In D. Heyd (Ed.), Handbook of Supererogation (pp. 17–27). Springer.
Wendel, B. W. (2010). Lawyers and Fidelity to Law. Princeton University Press.
________ (2024). Canceling Lawyers: Case Studies of Accountability, Toleration, and Regret. Oxford University Press.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del drecho
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
