Razones jurídicas, lógica y determinación normativa
DOI:
https://doi.org/10.5347/61/2024/745Parole chiave:
enunciati giuridici, ragioni conclusive, lacune nel diritto, logica deonticaAbstract
Ragioni giuridiche, logica e determinazione normativa
Joseph Raz sostiene che gli enunciati giuridici siano logicamente stratificati. Al livello di base si trovano gli enunciati giuridici delle ragioni per l'azione, e tutti gli altri enunciati giuridici (ad esempio, permessi, diritti, doveri, competenze, ecc.) devono essere spiegati in base alle loro relazioni logiche con la forma elementare degli enunciati giuridici. Questa idea è una delle chiavi della risposta che Raz offre all'argomento di Dworkin contro il positivismo giuridico, almeno nella versione proposta da Dworkin nei suoi lavori sulla tesi della risposta corretta nel diritto. In questa risposta, Raz presenta i rudimenti di una logica delle ragioni giuridiche conclusive e, a partire da questo sviluppo formale, sostiene che il diritto non presenta lacune genuine. In questo lavoro mi propongo di (i) analizzare alcuni aspetti formali della risposta di Raz alla sfida di Dworkin al positivismo giuridico, (ii) utilizzare la logica delle norme e la logica delle proposizioni normative sviluppate da Alchourrón e Bulygin come modello di confronto con la logica delle ragioni conclusive e (iii) dimostrare in che senso la logica delle ragioni conclusive non può garantire la completezza dei sistemi giuridici.
Riferimenti bibliografici
Alchourrón, Carlos E., 1969: ‘Logic of Norms and Logic of Normative Propositions’, Logique et Analyse, vol. 12, pp. 242-268.
Alchourrón, Carlos E. y Bulygin, Eugenio, 1984: ‘Deontic Truth and Values’ en Rabossi, E. et al (eds.), Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht, Reidel, pp. 25-46. (Reimpreso en Alchourrón, Carlos E. y Bulygin, Eugenio: 2021: Análisis lógico y derecho, 2ª edición, Madrid, Trotta).
_______, 1971: Normative Systems, Wein/Nueva York, Springer.
Atria, Fernando, 2002: On Law and Legal Reasoning, Oxford, Hart Publishing.
Bayón, Juan Carlos; 2010: ‘Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin’, Doxa, vol. 33, pp. 308-317.
_______ 2009: ‘Sobre el principio de prohibición y las condiciones de verdad de las proposiciones normativas’, en Bulygin, Eugenio et al, Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Europeo, pp. 27-76.
Bix, Brian, 1992: ‘A. D. Woozely and the Concept of Right Answers in Law’, Ratio Juris, vol. 5, pp. 58-66.
Bulgyin, Eugenio, 2015: ‘The Silence of Law’, en Bulygin, Eugenio, Essays in Legal Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp. 293-302.
_______1995: ‘Lógica deóntica’, en Alchourrón, Carlos E. et al (eds.), Lógica. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 7, Madrid, Trotta, pp. 129-142.
Chisholm, Roderick M, 1974: ‘Practical Reason and the Logic of Requirement’, en Körner, Stephan (ed.), Practical Reason, New Haven, Yale University Press, pp. 2-13.
Dworkin, Ronald, 1991: ‘On Gaps in the Law’, en MacCormick, Neil et al (eds.), Controversies about Law’s Ontology, Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 84-90.
_______ 1985: ‘Is There Really No Right Answer in Hard Cases?’, en Dworkin, Ronald, A Matter of Principle, Cambridge, Mass., Harvard University Press, pp. 119-145.
_______ 1977a: ‘No Right Answer?’, en Hacker, Paul y Raz, Joseph (eds.), Law, Morality and Society. Essays in Honour of H.L.A. Hart, Oxford, Oxford University Press, pp. 58-84.
_______1977b: ‘Hard Cases’, en Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass., Harvard University Press, pp. 81-130.
_______1977c: ‘Can Rights be Controversial?’, en Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass, Harvard University Press, pp. 279-290.
_______1977d. ‘Introduction’, en Dworkin, Ronald (ed.), The Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 1-16.
Endicott, Timothy, 2003: ‘Raz on Gaps –The Surprising Part’, en Paulson, Stanley et al (eds.), Rights, Culture and the Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 99-118.
Gardner, John, 1988: ‘Concerning Permissive Sources and Gaps’, Oxford Journal of Legal Studies, vol., 8, pp. 457-461.
Guest, Stephen, 2016: ‘Dworkin’s «One Right Answer» Thesis’, Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, vol. 10, pp. 3-21.
Halpin, Andrew, 2017: ‘The Applications of Bivalent Logic, and the Misapplication of Multivalent Logic to Law’, en Glenn, Patrick y Smith, Lionel (eds.), Law and the New Logics, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 208-235.
Hart, Herbert L. A., 1994: ‘Postscript’, en Hart, Herbert L. A., The Concept of Law, 2ª edición, Oxford, Oxford University Press.
Hutley, Francis C. et al (eds.) 1979: Law and the Future of Society, Wiesbaden, Steiner.
Kelsen, Hans, 1967: Pure Theory of Law, 2ª edición, Berkeley, Berkeley University Press (citado según la edición publicada por The Law Book Exchange, Ltd., Nueva Jersey, 2008).
Moreso, José Juan, Navarro, Pablo E., y Redondo, M. Cristina, 2002: ‘Legal Gaps and Conclusive Reasons’, Theoria. A Sweden Journal of Philosophy, vol. 68, pp. 51-65.
Navarro, Pablo y Rodríguez, Jorge Luis, 2014: Deontic Logic and Legal Systems, New York, Cambridge University Press.
Raz, Joseph, 1979: ‘Legal Reasons, Sources and Gaps’, en Raz, Joseph, The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 53-77.
______ 1979: ‘Law and Value in Adjudication’, en Raz, Joseph, The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 180-209.
_______ 1978: ‘Introduction’, en Raz, Joseph (ed.), Practical Reasoning, Oxford, Oxford University Press, pp. 1-17.
_______ 1977: ‘Legal Reasons, Sources and Gaps’, Proceedings of the World Congress of the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy (IVR), Stuttgart, Steiner.
_______1976: ‘Kelsen’s General Theory of Norms. Critical Study’, Philosophia, vol. 3/4, pp. 495-504.
_______1975: Practical Reason and Norms, London, Hutchinson.
_______1974: ‘Reasons, Requirements and Practical Conflicts’, en Körner, Stephan (ed.), Practical Reason, New Haven, Yale University Press, pp. 22-35.
Ruiz Manero, Juan, 2010: ‘Seguimos discutiendo sobre permisos y concepciones del derecho’, Doxa, vol. 33, pp. 298-306.
______ 2005: ‘Algunas concepciones del derecho y sus lagunas’, en Atria, Fernando et al, Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons, pp. 103-126.
Soeteman, Arend, 1989: Logic in Law, Dordrecht, Kluwer.
Spector, Horacio, 2022: ‘Metanormas y metaclausura’, en Moreso, José Juan et al (eds.), Eugenio Bulygin en la teoría del derecho contemporánea, vol. I, Madrid, Marcial Pons, pp. 35-54.
______2013: ‘La clausura interna de los sistemas normativos’, Análisis Filosófico, vol. 33, pp. 223-238.
Von Wright, Georg H., 1999: ‘Deontic Logic: A Personal View’, Ratio Juris, vol. 12, pp. 26-38.
______1984a: ‘The Foundation of Norms and Normative Statements’, en von Wright, Georg H., Practical Reason. Philosophical Papers I, Oxford, Basil Blackwell, pp. 67-82.
______ 1984b: ‘On the Logic of Norm and Action’ en von Wright, Georg H., Practical Reason. Philosophical Papers I, Oxford, Basil Blackwell, pp. 100-129.
______ 1984c: ‘Truth and Logic’ en von Wright, Georg H., Truth, Knowledge and Modality. Philosophical Papers III, Oxford, Basil Blackwell, pp. 26-41.
______ 1968: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam, North-Holland Publishing.
______1963: Norm and Action, London, Routledge & Kegan Paul.
Williamson, Timothy, 1994: Vagueness, London, Routledge.
Woozely, Anthony D., 1979: ‘No Right Answer’, The Philosophical Quarterly, vol. 29, pp, 25-34.
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Copyright (c) 2024 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
