Razones jurídicas, lógica y determinación normativa
DOI:
https://doi.org/10.5347/61/2024/745Palavras-chave:
enunciados jurídicos, razões conclusivas, lacunas no direito, lógica deônticaResumo
Razões jurídicas, lógica e determinação normativa
Joseph Raz sustenta que os enunciados jurídicos são logicamente estratificados. No nível básico estão os enunciados jurídicos das razões para a ação, e todos os outros enunciados jurídicos (por exemplo, permissões, direitos, deveres, competências, etc.) devem ser explicados por suas relações lógicas com a forma elementar dos enunciados jurídicos. Essa ideia é uma das chaves da resposta que Raz oferece ao argumento de Dworkin contra o positivismo jurídico, pelo menos na versão apresentada por Dworkin em seus trabalhos sobre a tese da resposta correta no direito. Nessa resposta, Raz apresenta os fundamentos de uma lógica das razões jurídicas conclusivas e, a partir desse desenvolvimento formal, defende que o direito não possui lacunas genuínas. Neste trabalho, proponho (i) analisar alguns aspectos formais da resposta de Raz ao desafio de Dworkin ao positivismo jurídico, (ii) utilizar a lógica de normas e a lógica de proposições normativas desenvolvidas por Alchourrón e Bulygin como parâmetro de comparação com a lógica das razões conclusivas e (iii) demonstrar em que sentido a lógica das razões conclusivas não pode garantir a completude dos sistemas jurídicos.
Referências
Alchourrón, Carlos E., 1969: ‘Logic of Norms and Logic of Normative Propositions’, Logique et Analyse, vol. 12, pp. 242-268.
Alchourrón, Carlos E. y Bulygin, Eugenio, 1984: ‘Deontic Truth and Values’ en Rabossi, E. et al (eds.), Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht, Reidel, pp. 25-46. (Reimpreso en Alchourrón, Carlos E. y Bulygin, Eugenio: 2021: Análisis lógico y derecho, 2ª edición, Madrid, Trotta).
_______, 1971: Normative Systems, Wein/Nueva York, Springer.
Atria, Fernando, 2002: On Law and Legal Reasoning, Oxford, Hart Publishing.
Bayón, Juan Carlos; 2010: ‘Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin’, Doxa, vol. 33, pp. 308-317.
_______ 2009: ‘Sobre el principio de prohibición y las condiciones de verdad de las proposiciones normativas’, en Bulygin, Eugenio et al, Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Europeo, pp. 27-76.
Bix, Brian, 1992: ‘A. D. Woozely and the Concept of Right Answers in Law’, Ratio Juris, vol. 5, pp. 58-66.
Bulgyin, Eugenio, 2015: ‘The Silence of Law’, en Bulygin, Eugenio, Essays in Legal Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp. 293-302.
_______1995: ‘Lógica deóntica’, en Alchourrón, Carlos E. et al (eds.), Lógica. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 7, Madrid, Trotta, pp. 129-142.
Chisholm, Roderick M, 1974: ‘Practical Reason and the Logic of Requirement’, en Körner, Stephan (ed.), Practical Reason, New Haven, Yale University Press, pp. 2-13.
Dworkin, Ronald, 1991: ‘On Gaps in the Law’, en MacCormick, Neil et al (eds.), Controversies about Law’s Ontology, Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 84-90.
_______ 1985: ‘Is There Really No Right Answer in Hard Cases?’, en Dworkin, Ronald, A Matter of Principle, Cambridge, Mass., Harvard University Press, pp. 119-145.
_______ 1977a: ‘No Right Answer?’, en Hacker, Paul y Raz, Joseph (eds.), Law, Morality and Society. Essays in Honour of H.L.A. Hart, Oxford, Oxford University Press, pp. 58-84.
_______1977b: ‘Hard Cases’, en Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass., Harvard University Press, pp. 81-130.
_______1977c: ‘Can Rights be Controversial?’, en Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass, Harvard University Press, pp. 279-290.
_______1977d. ‘Introduction’, en Dworkin, Ronald (ed.), The Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 1-16.
Endicott, Timothy, 2003: ‘Raz on Gaps –The Surprising Part’, en Paulson, Stanley et al (eds.), Rights, Culture and the Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 99-118.
Gardner, John, 1988: ‘Concerning Permissive Sources and Gaps’, Oxford Journal of Legal Studies, vol., 8, pp. 457-461.
Guest, Stephen, 2016: ‘Dworkin’s «One Right Answer» Thesis’, Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, vol. 10, pp. 3-21.
Halpin, Andrew, 2017: ‘The Applications of Bivalent Logic, and the Misapplication of Multivalent Logic to Law’, en Glenn, Patrick y Smith, Lionel (eds.), Law and the New Logics, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 208-235.
Hart, Herbert L. A., 1994: ‘Postscript’, en Hart, Herbert L. A., The Concept of Law, 2ª edición, Oxford, Oxford University Press.
Hutley, Francis C. et al (eds.) 1979: Law and the Future of Society, Wiesbaden, Steiner.
Kelsen, Hans, 1967: Pure Theory of Law, 2ª edición, Berkeley, Berkeley University Press (citado según la edición publicada por The Law Book Exchange, Ltd., Nueva Jersey, 2008).
Moreso, José Juan, Navarro, Pablo E., y Redondo, M. Cristina, 2002: ‘Legal Gaps and Conclusive Reasons’, Theoria. A Sweden Journal of Philosophy, vol. 68, pp. 51-65.
Navarro, Pablo y Rodríguez, Jorge Luis, 2014: Deontic Logic and Legal Systems, New York, Cambridge University Press.
Raz, Joseph, 1979: ‘Legal Reasons, Sources and Gaps’, en Raz, Joseph, The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 53-77.
______ 1979: ‘Law and Value in Adjudication’, en Raz, Joseph, The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 180-209.
_______ 1978: ‘Introduction’, en Raz, Joseph (ed.), Practical Reasoning, Oxford, Oxford University Press, pp. 1-17.
_______ 1977: ‘Legal Reasons, Sources and Gaps’, Proceedings of the World Congress of the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy (IVR), Stuttgart, Steiner.
_______1976: ‘Kelsen’s General Theory of Norms. Critical Study’, Philosophia, vol. 3/4, pp. 495-504.
_______1975: Practical Reason and Norms, London, Hutchinson.
_______1974: ‘Reasons, Requirements and Practical Conflicts’, en Körner, Stephan (ed.), Practical Reason, New Haven, Yale University Press, pp. 22-35.
Ruiz Manero, Juan, 2010: ‘Seguimos discutiendo sobre permisos y concepciones del derecho’, Doxa, vol. 33, pp. 298-306.
______ 2005: ‘Algunas concepciones del derecho y sus lagunas’, en Atria, Fernando et al, Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons, pp. 103-126.
Soeteman, Arend, 1989: Logic in Law, Dordrecht, Kluwer.
Spector, Horacio, 2022: ‘Metanormas y metaclausura’, en Moreso, José Juan et al (eds.), Eugenio Bulygin en la teoría del derecho contemporánea, vol. I, Madrid, Marcial Pons, pp. 35-54.
______2013: ‘La clausura interna de los sistemas normativos’, Análisis Filosófico, vol. 33, pp. 223-238.
Von Wright, Georg H., 1999: ‘Deontic Logic: A Personal View’, Ratio Juris, vol. 12, pp. 26-38.
______1984a: ‘The Foundation of Norms and Normative Statements’, en von Wright, Georg H., Practical Reason. Philosophical Papers I, Oxford, Basil Blackwell, pp. 67-82.
______ 1984b: ‘On the Logic of Norm and Action’ en von Wright, Georg H., Practical Reason. Philosophical Papers I, Oxford, Basil Blackwell, pp. 100-129.
______ 1984c: ‘Truth and Logic’ en von Wright, Georg H., Truth, Knowledge and Modality. Philosophical Papers III, Oxford, Basil Blackwell, pp. 26-41.
______ 1968: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam, North-Holland Publishing.
______1963: Norm and Action, London, Routledge & Kegan Paul.
Williamson, Timothy, 1994: Vagueness, London, Routledge.
Woozely, Anthony D., 1979: ‘No Right Answer’, The Philosophical Quarterly, vol. 29, pp, 25-34.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del drecho
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
