La teoría comunicativa de la interpretación jurídica en los sistemas jurídicos constitucionalizados.
Críticas teóricas y empíricas
DOI:
https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.658Palabras clave:
interpretación jurídica, teoría comunicativa, intención legislativa, interpretación orientada a la constitución, contenido del derecho, Jeffrey GoldsworthyResumen
Este ensayo pretende analizar críticamente la llamada teoría comunicativa de la interpretación jurídica: una teoría, muy popular hoy en día, que sostiene que no existe una diferencia relevante entre la conversación ordinaria y la interpretación jurídica, pues ambas son formas de entender una comunicación intencional. En particular, según esta teoría, al igual que el contenido de una conversación ordinaria está constituido por la intención comunicativa de su emisor, el contenido de la ley está determinado por las intenciones comunicativas de los legisladores. Después de delinear brevemente la teoría comunicativa y las razones que la sustentan (§2), examinaré las críticas teóricas que se han formulado en contra de ella (§3), cómo sus partidarios reaccionan ante tales críticas modificando algunos elementos de la teoría y si estos ajustes son suficientes para superar las críticas (§4). Después formularé una crítica de carácter empírico en contra de varias versiones de la teoría comunicativa: argumentaré que esta teoría es falsa con respecto a algunos ordenamientos jurídicos –en concreto, a los sistemas jurídicos constitucionalizados–, por no proporcionar una verdadera descripción de la práctica interpretativa jurídica (§5). Finalmente, mencionaré brevemente las consecuencias que la falsedad de esta teoría produce con respecto a algunos valores esenciales de los estados democráticos (§6).
Citas
Bobbio, Norberto, 1971: “Le bon législateur”. Logique et analyse, 14, pp. 243-249.
Borg, Emma, 2004: Minimal Semantics. Oxford-New York, OUP.
Canale, Damiano, 2017: “What Inferentialism Tells Us About Combinatory Vagueness in Law”, in Poggi, Francesca, Capone, Alessandro (eds.), Pragmatics and Law. Practical and Theoretical Perspectives. Cham, Springer, pp. 43-66.
Canale, Damiano y Poggi, Francesca, 2019: “Pragmatic Aspects of Legislative Intent”. The American Journal of Jurisprudence, 64(1), pp. 125-138.
Cappelen, Herman y Lepore, Ernest, 2005: Insensitive Semantic. Oxford, Blackwell.
Diciotti, Enrico, 1999: Interpretazione della legge e discorso razionale. Torino, Giappichelli.
Dworkin, Ronald, 1986: Law’s Empire. Cambridge, Harvard University Press.
García Jaramillo, Leonardo y Benítez Rojas, Vicente F., 2018: “El control judicial le cuesta demasiado a la democracia. Entrevista a Jeremy Waldron”. Isonomía, 48, pp. 171-182.
Goldsworthy, Jeffrey, 2019: “The Real Standard Picture and How Facts Make Law: a Response to Mark Greenberg”. The American Journal of Jurisprudence, 64(2), pp. 163-211.
________, 2013: “Legislative Intention Vindicated?”. Oxford Journal of Legal Studies, 33, pp. 821–842.
Greenberg, Mark, 2011a: “Legislation as Communication? Legal Interpretation and the Study of Linguistic Communication”, in Marmor, Andrei y Soames, Scott (eds.), Philosophical Foundations of the Language in the Law. Oxford, OUP, pp. 217-264.
________, 2011b: “The Standard Picture and Its Discontents”. In Green, Leslie y Leiter, Brian (eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law. Oxford, OUP, pp. 39-106.
________, 2014: “The Moral Impact Theory of Law”. Yale Law Journal, 123, pp. 1288-1342.
Guastini, Riccardo, 2004: L’interpretazione dei documenti normativi. Milano, Giuffrè.
________, 2008: Nuovi studi sull’interpretazione. Roma, Aracne.
________, 2011: La sintassi del diritto. Torino, Giappichelli.
Hägerström, Axel, 1953: Inquiries into the Nature of Law and Morals. Uppsala, Almqvist & Wiksells boktr.
Luzzati, Claudio, 2016: Del giurista interprete. Torino, Giappichelli.
Kutz, Christopher, 2000: “Acting together”. Philosophy and Phenomemological Research, 61, pp. 1-31.
Marcianò, Valeria G.F., 2005: “Le ordinanze di manifesta inammissibilità per “insufficiente sforzo interpretativo”: una tecnica che può coesistere con le decisioni manipolative (di norme) e con la dottrina del diritto vivente?”. Giurisprudenza costituzionale, 50, pp. 785-812.
Morelli, Marco, 2005: “L’interpretazione adeguatrice delle norme di legge e l’extrema ratio del sindacato di costituzionalità”. Nuova rassegna, 19-20, pp. 2149-2150.
Olivecrona, Karl, 1939: Law as Fact. Copenhagen, Munksgaard.
________, 1971: Law as Fact, 2nd ed. London, Steven & Sons.
Parodi, Gianpaolo, 2008: “Seguito giurisdizionale delle decisioni costituzionali interpretative ed additive di principio ed elementi di ‘diffusione’ nel controllo di costituzionalità”. Rivista trimestrale di diritto pubblico, 3, pp. 821-849.
Perry, John, 1998: “Indexicals, Context and Unarticulated Constituent”, in Aliseda, Atocha, van Glabbeek, Rob y Westerstahl, Dag (eds.), Computing Natural Language. Stanford, CSLI Pubblications, pp. 1-11.
Poggi, Francesca, 2020a: “Against the conversational model of legal interpretation”. Revus, 40, pp. 9-26.
Poggi, Francesca, 2020b: Il modello conversazionale. Pisa, ETS.
Posner, Richard A., 1983: “Statutory Interpretation – in the Classroom and in the Courtroom”. University of Chicago Law Review, 50, pp. 800-822.
Raz, Joseph, 2009: Between Authority and Interpretation. Oxford, OUP.
Recanati, François, 2004: Literal meaning. Cambridge, Cambridge University Press.
Ríos Alvarez, Lautaro, 2010: “El control difuso de Constitucionalidad de la Ley en Chile y en otros países de América”. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 23, pp. 417-443.
Scalia, Antonin, 2018: A matter of interpretation. Princeton, Princeton University Press.
Scott, Allison W. 2011. Legal Interpretation: Taking Words Seriously. Claremont College, CMC senior theses.
Slack, Michelle R., 2006: “Avoiding Avoidance: Why Use of the Constitutional Avoidance Canon Undermines Judicial Independence. A Response to Lisa Kloppenberg”. Case Western Reserve Law Review, 56, pp. 1057-1069.
Slocum, Brian C., 2018: “Replacing the Flawed Chevron Standard”. William and Mary Law Review, 60, pp. 195-266.
Sorrenti, Giusi, 2014: “La interpretación conforme a la Constitución en el ordenamiento italiano: estado de la cuestión”. InDret, 2, pp. 1-20.
Tarello, Giovanni, 1980: L’interpretazione della legge. Milano, Giuffrè.
Troper, Michel, 1999: “Una teoria realista dell’interpretazione”. Materiali per una storia della cultura giuridica, 29, pp. 473-494.
Velluzzi, Vito, 2013: Le Preleggi e l’interpretazione. Pisa, ETS.
Waldron, Jeremy, 1999: Law and Disagreement. Oxford, OUP.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
