La teoría comunicativa de la interpretación jurídica en los sistemas jurídicos constitucionalizados.
Críticas teóricas y empíricas
DOI :
https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.658Mots-clés :
interprétation juridique, théorie communicative, intention du législateur, interprétation orientée vers la constitution, contenu du droit, Jeffrey GoldsworthyRésumé
La théorie communicative de l'interprétation juridique dans les systèmes juridiques constitutionnalisés. Critiques théoriques et empiriques
Cet essai vise à analyser de manière critique la théorie dite communicative de l'interprétation juridique : une théorie, très populaire aujourd'hui, qui soutient qu'il n'y a pas de différence significative entre la conversation ordinaire et l'interprétation juridique, puisque les deux sont des manières de comprendre une communication intentionnelle. En particulier, selon cette théorie, tout comme le contenu d'une conversation ordinaire est constitué par l'intention communicative de son émetteur, le contenu du droit est déterminé par les intentions communicatives des législateurs. Après avoir brièvement exposé la théorie communicative et les raisons qui la sous-tendent (§2), j'examinerai les critiques théoriques qui ont été formulées à son encontre (§3), la manière dont ses partisans réagissent à ces critiques en modifiant certains éléments de la théorie, et si ces adaptations sont suffisantes pour surmonter les critiques (§4). Je formulerai ensuite une critique empirique à l'encontre de versions variées de la théorie de la communication : je soutiendrai que cette théorie est fausse en ce qui concerne certains systèmes juridiques - en particulier les systèmes juridiques constitutionnalisés - parce qu'elle ne fournit pas une véritable description de la pratique interprétative du droit (§5). Enfin, je mentionnerai brièvement les conséquences que la fausseté de cette théorie entraîne en ce qui concerne certaines valeurs essentielles des États démocratiques (§6).
Références
Bobbio, Norberto, 1971: “Le bon législateur”. Logique et analyse, 14, pp. 243-249.
Borg, Emma, 2004: Minimal Semantics. Oxford-New York, OUP.
Canale, Damiano, 2017: “What Inferentialism Tells Us About Combinatory Vagueness in Law”, in Poggi, Francesca, Capone, Alessandro (eds.), Pragmatics and Law. Practical and Theoretical Perspectives. Cham, Springer, pp. 43-66.
Canale, Damiano y Poggi, Francesca, 2019: “Pragmatic Aspects of Legislative Intent”. The American Journal of Jurisprudence, 64(1), pp. 125-138.
Cappelen, Herman y Lepore, Ernest, 2005: Insensitive Semantic. Oxford, Blackwell.
Diciotti, Enrico, 1999: Interpretazione della legge e discorso razionale. Torino, Giappichelli.
Dworkin, Ronald, 1986: Law’s Empire. Cambridge, Harvard University Press.
García Jaramillo, Leonardo y Benítez Rojas, Vicente F., 2018: “El control judicial le cuesta demasiado a la democracia. Entrevista a Jeremy Waldron”. Isonomía, 48, pp. 171-182.
Goldsworthy, Jeffrey, 2019: “The Real Standard Picture and How Facts Make Law: a Response to Mark Greenberg”. The American Journal of Jurisprudence, 64(2), pp. 163-211.
________, 2013: “Legislative Intention Vindicated?”. Oxford Journal of Legal Studies, 33, pp. 821–842.
Greenberg, Mark, 2011a: “Legislation as Communication? Legal Interpretation and the Study of Linguistic Communication”, in Marmor, Andrei y Soames, Scott (eds.), Philosophical Foundations of the Language in the Law. Oxford, OUP, pp. 217-264.
________, 2011b: “The Standard Picture and Its Discontents”. In Green, Leslie y Leiter, Brian (eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law. Oxford, OUP, pp. 39-106.
________, 2014: “The Moral Impact Theory of Law”. Yale Law Journal, 123, pp. 1288-1342.
Guastini, Riccardo, 2004: L’interpretazione dei documenti normativi. Milano, Giuffrè.
________, 2008: Nuovi studi sull’interpretazione. Roma, Aracne.
________, 2011: La sintassi del diritto. Torino, Giappichelli.
Hägerström, Axel, 1953: Inquiries into the Nature of Law and Morals. Uppsala, Almqvist & Wiksells boktr.
Luzzati, Claudio, 2016: Del giurista interprete. Torino, Giappichelli.
Kutz, Christopher, 2000: “Acting together”. Philosophy and Phenomemological Research, 61, pp. 1-31.
Marcianò, Valeria G.F., 2005: “Le ordinanze di manifesta inammissibilità per “insufficiente sforzo interpretativo”: una tecnica che può coesistere con le decisioni manipolative (di norme) e con la dottrina del diritto vivente?”. Giurisprudenza costituzionale, 50, pp. 785-812.
Morelli, Marco, 2005: “L’interpretazione adeguatrice delle norme di legge e l’extrema ratio del sindacato di costituzionalità”. Nuova rassegna, 19-20, pp. 2149-2150.
Olivecrona, Karl, 1939: Law as Fact. Copenhagen, Munksgaard.
________, 1971: Law as Fact, 2nd ed. London, Steven & Sons.
Parodi, Gianpaolo, 2008: “Seguito giurisdizionale delle decisioni costituzionali interpretative ed additive di principio ed elementi di ‘diffusione’ nel controllo di costituzionalità”. Rivista trimestrale di diritto pubblico, 3, pp. 821-849.
Perry, John, 1998: “Indexicals, Context and Unarticulated Constituent”, in Aliseda, Atocha, van Glabbeek, Rob y Westerstahl, Dag (eds.), Computing Natural Language. Stanford, CSLI Pubblications, pp. 1-11.
Poggi, Francesca, 2020a: “Against the conversational model of legal interpretation”. Revus, 40, pp. 9-26.
Poggi, Francesca, 2020b: Il modello conversazionale. Pisa, ETS.
Posner, Richard A., 1983: “Statutory Interpretation – in the Classroom and in the Courtroom”. University of Chicago Law Review, 50, pp. 800-822.
Raz, Joseph, 2009: Between Authority and Interpretation. Oxford, OUP.
Recanati, François, 2004: Literal meaning. Cambridge, Cambridge University Press.
Ríos Alvarez, Lautaro, 2010: “El control difuso de Constitucionalidad de la Ley en Chile y en otros países de América”. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 23, pp. 417-443.
Scalia, Antonin, 2018: A matter of interpretation. Princeton, Princeton University Press.
Scott, Allison W. 2011. Legal Interpretation: Taking Words Seriously. Claremont College, CMC senior theses.
Slack, Michelle R., 2006: “Avoiding Avoidance: Why Use of the Constitutional Avoidance Canon Undermines Judicial Independence. A Response to Lisa Kloppenberg”. Case Western Reserve Law Review, 56, pp. 1057-1069.
Slocum, Brian C., 2018: “Replacing the Flawed Chevron Standard”. William and Mary Law Review, 60, pp. 195-266.
Sorrenti, Giusi, 2014: “La interpretación conforme a la Constitución en el ordenamiento italiano: estado de la cuestión”. InDret, 2, pp. 1-20.
Tarello, Giovanni, 1980: L’interpretazione della legge. Milano, Giuffrè.
Troper, Michel, 1999: “Una teoria realista dell’interpretazione”. Materiali per una storia della cultura giuridica, 29, pp. 473-494.
Velluzzi, Vito, 2013: Le Preleggi e l’interpretazione. Pisa, ETS.
Waldron, Jeremy, 1999: Law and Disagreement. Oxford, OUP.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho 2023
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
