Dos visiones de la democracia deliberativa desde el prisma del constitucionalismo democrático
DOI :
https://doi.org/10.5347/61/2024/688Mots-clés :
conception épistémique de la démocratie, délibération, raison publique, constitutionnalisme, consensus raisonnéRésumé
Deux visions de la démocratie délibérative à travers le prisme du constitutionnalisme démocratique
L'objectif de ce travail est double. Il vise à confronter deux visions de la démocratie délibérative et, simultanément, aspire à trouver, à chaque étape du contraste, de bonnes raisons de défendre l'une d'elles comme la meilleure réponse aux exigences du constitutionnalisme démocratique. Les deux modèles sont, d'une part, le modèle délibératif épistémique, qui se fie à la procédure démocratique délibérative comme guide sûr pour l'identification des décisions politiques correctes, et, d'autre part, celui de la raison publique constitutionnelle, qui insiste sur l'inclusion comme partie intégrante et irremplaçable de l'idéal démocratique du contrôle juridictionnel substantiel des lois. L'étude comparative se déroule en trois étapes. Tout d'abord, les deux visions sont confrontées sur la question de la légitimité de la constitution en tant que norme suprême de l'ordre juridique et politique de la communauté. Ensuite, le contraste entre les deux approches se rapporte à la question de la légitimité constitutionnelle des décisions politiques adoptées par un processus démocratique délibératif. Enfin, l'étude se conclut sur le terrain de la conception institutionnelle avec les deux visions concernant le contrôle légitime des lois par des juges et des tribunaux constitutionnels.
Références
Bayón, J. C. (2009), “¿Necesita la república deliberativa una justificación epistémica?”, Diritto & Questioni Pubbliche, 9, pp. 189-228.
_________ (2004), “Democracia y derechos: Problemas de fundamentación del constitucionalismo”. En Betegón, J., Laporta, F. J., de Páramo, J. R. y Prieto Sanchís, L. (eds.), Constitución y derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, pp. 67-138.
Bohman, J. (1998), “Survey Article: The Coming of Age of Deliberative Democracy”, The Journal of Political Philosophy, 6(4), pp. 400-425.
Cohen, J. (1997), “Deliberation and Democratic Legitimacy”. En Bohman, J. y Rehg, W. (eds), Deliberative Democracy, Cambridge, MA, MIT Press, pp. 67-91.
_______ (1986), “An Epistemic Conception of Democracy”, Journal of Political Philosophy, 12(3), pp. 266-290.
Den Otter, R. (2020) “The Importance of Constitutional Public Reason”. En Langvatn, S., Kumm, M. y Sadurski, W. (eds.), Public Reason and Courts, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 66-89.
___________ (2009), Judicial Review in an Age of Moral Pluralism, New York, Cambridge University Press.
Dyzenhaus, D. (2014), “Proportionality and Deference in a Culture of Justification”. En Huscroft, G., Miller, B. y Webber, G. (eds.), Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 234-258.
Estlund, D. (1993), “Who’s Afraid of Deliberative Democracy? On the Strategic/Deliberative Dichotomy in Recent Constitutional Jurisprudence”, Texas Law Review, 71, pp. 1437-1477.
Forst, R. (2011), The Right to Justification. Elements of a Constructivist Theory of Justice (trad. J. Flynn), New York, Columbia University Press.
Fredman, S. (2015), “From Dialogue to Deliberation: Human Rights Adjudication and Prisoners’ Rights to Vote”. En Hunt, M., Hooper, H. y Yowell, P. (eds), Parliament and Human Rights. Redressing the Democratic Deficit, Oxford, Hart, pp. 447-468.
Gargarella, R. (1996), La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial, Barcelona, Ariel.
Gutmann, A. y Thompson, D. (1996), Democracy and Disagreement, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Habermas, J. (2000), Facticidad y validez (trad. M. Jiménez Redondo), Madrid Trotta.
Kant, I. (1989), La metafísica de las costumbres [1797] (trad. A. Cortina y J. Conill), Madrid, Tecnos.
______ (1986), Teoría y práctica [1793] (trad. J. M. Palacios, M. F. Pérez López y R. Rodríguez Aramayo), Madrid, Tecnos.
Kumm, M. (2020), “We Hold These Truths to Be Self-Evident”: Constitutionalism, Public Reason, and Legitimate Authority”. En Langvatn, S., Kumm, M. y Sadurski, W. (eds.), Public Reason and Courts, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 143-163.
_________ (2012) “The Cosmopolitan Turn in Constitutionalism. On the Relationship between Constitutionalism in and beyond the State”. En Dunoff, J. y Trachtman, J. (eds.), Ruling the World? Constitutionalism, International Law and Global Governance, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 258-325.
_________ (2010), “The Idea of Socratic Contestation and the Right to Justification: The Point of Rights-Based Proportionality Review”, Law and Ethics of Human Rights, 4(2), pp. 141-175.
Lafont, C. (2021), Democracia sin atajos. Una concepción participative de la democracia deliberativa (trad. L. García Valiña), Madrid, Trotta.
__________ (2006), “Is the Ideal of a Deliberative Democracy Coherent?”. En Besson, S. y Martí, J. L. (eds.), Deliberative Democracy and Its Discontents. National and Post-national Challenges, London: Ashgate, pp. 3-25.
Langvatn, S. (2020), “Taking Public Reason to Court: Understanding References to Public Reason in Discussions about Courts and Adjudication. En Langvatn, S., Kumm, M. y Sadurski, W. (eds.), Public Reason and Courts, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 1-42.
___________ (2016), “Legitimate, but Unjust; Just, but Illegitimate: Rawls on Political Legitimacy”, Philosophy and Social Criticism, 42(2), pp. 132-153.
Linares, S. (2008), La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes, Madrid, Marcial Pons.
Martí, J. L. (2014), “Is Constitutional Rigidity the Problem? Democratic Legitimacy and the Last Word”, Ratio Juris, 27(4), pp. 550-558.
_________ (2006a), “The Epistemic Conception of Deliberative Democracy Defended. Reasons, Rightness and Equal Political Autonomy”. En Besson, S. y Martí, J. L. (eds.), Deliberative Democracy and Its Discontents. National and Post-national Challenges, London: Ashgate, pp. 27-56.
_________ (2006b), La república deliberativa. Una teoría de la democracia, Madrid, Marcial Pons.
Nino, C. S. (1997), La constitución de una democracia deliberativa, Barcelona, Gedisa.
Postema, G. (2010), “Positivism and the Separation of Realists from their Scepticism”. En Cane, P. (ed.), The Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century, Oxford, Hart Publishing.
Rawls, J. (1996), “Introduction to the Paperback Edition”. En Political Liberalism, New York, Columbia University Press, pp. xxxvii-lxii.
_______ (1999) “The Idea of Public Reason Revisited”. En The Law of Peoples, Cambridge, Mass., Harvard University Press, pp. 129-180.
Raz, J. (1995), “Rights and Politics”, Indiana Law Journal, 71, pp. 27-44.
Scanlon, T. (1984), “Contractualism and Utilitarianism”. En Sen, A. y Williams, B. (eds.), Utilitarianism and Beyond, New York, Cambridge University Press, pp. 103-128.
Stone Sweet, A. y Palmer, E. (2020), “A Kantian System of Constitutional Justice: Rights, Trusteeship, Balancing”. En Langvatn, S., Kumm, M. y Sadurski, W. (eds.), Public Reason and Courts, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 164-200.
Waldron, J. (2006), “The Core of the Case Against Judicial Review”, Yale Law Journal, 115, pp. 1346-1406.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho 2024
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
ITAM, responsable de la publicación de la Revista, tiene los derechos de autor sobre los artículos publicados y el resto de las contribuciones. Las publicaciones están en acceso abierto y bajo una licencia de Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Esto significa, entre otras cosas, que los autores pueden compartir libremente sus artículos, una vez publicados en Isonomía, en sus páginas web personales, Academia.edu, etc. Entre la aceptación formal y la publicación en línea, los autores pueden compartir los borradores finales de sus artículos. En cambio, los autores deben pedir permiso para reproducir o reimprimir el trabajo, y mencionar, en la primera nota a pie de página, "publicado previamente en Isonomía, año, n. x, pp. xx-xx".
